Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 7У-5112/2022[77-2817/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю, Безгиной Е.Ю, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Забавина А.В. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Бекренева В.А. с дополнением к ней и защитника осужденного Забавина А.В. - адвоката Тугаева В.Ю. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Бекренев ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, разведенный, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работавший сотрудником склада "данные изъяты"", зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", фактически проживавший по адресу: "адрес", г.о. Люберцы, Малаховский пр-д, "адрес", несудимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Забавин ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работавший водителем у ИП " ФИО9", зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", несудимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденным исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей Бекреневу В.А. с ДД.ММ.ГГГГ2 года, Забавину А.В. - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Бекренева В.А. и Забавина А.В. в солидарном порядка в пользу ФИО10 в счет возмещения расходов на ритуальные услуги 189 000 рублей, на оплату услуг представителя - 87 500 рублей; в счет компенсации морального вреда с каждого из осужденных взыскано по 250 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Забавина А.В. изменен: назначенное ему наказание смягчено до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, основания передачи кассационной жалобы осужденного Бекренева В.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Забавина А.В, поддержавшего доводы жалобы, просившего ее удовлетворить и отменить судебные решения, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, возражавшей против удовлетворения жалоб, просившей судебные решения в части взыскания процессуальных издержек отменить, в остальном решения оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Бекренев В.А. и Забавин А.В. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.о. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Забавина А.В. - адвокат Тугаев В.Ю. считает судебные решения подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает о нарушении прав Забавина А.В. на защиту, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел заявленное им ходатайство о проведении предварительного слушания, в ходе которого он намеревался реализовать свое право на рассмотрение дела судом присяжных, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для его проведения.

Считает, что выделение дела в отношении ФИО15 в отдельное производство ограничило возможность доказывания по уголовному делу, что подтверждается отказом гособвинителя от доказательства - допроса ФИО15 в качестве свидетеля, что также нарушает право Забавина А.В. на защиту.

Утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства и признаки состава преступления, в том числе, место и способ совершения преступления. Обращает внимание, что конфликтов, связанных с причинением вреда здоровью потерпевшего следствием установлено не менее трех, с разным составом участников, при этом Забавин А.В. участвовал только в одном из них. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО20 указывает на отсутствие Забавина А.В. при конфликтах между Бекреневым В.А. и потерпевшим, а также между Бекреневым В.А. и ФИО15 с одной стороны и потерпевшего - с другой, что, по мнению защитника, подтверждает отсутствие общего умысла Забавина А.В. с осужденным Бекреневым В.А. и ФИО15 на причинение вреда потерпевшему. Приводя обстоятельства развития конфликта, утверждает, что именно ФИО15 нанес удар ногой в живот ФИО16, после которого он перестал сопротивляться и просил вызвать скорую. Отмечает, что Забавин А.В. действовал с целью прекращения драки всеми ее участниками, нанеся ФИО16 несколько ударов в область лица и головы, однако, осознав, что он не в состоянии оказывать сопротивление, стал оказывать ему первую помощь и осуществлять реанимационные мероприятия. Оспаривает выводы суда о том, что три события драк с участием потерпевшего ФИО16 являются одним длящимся преступлением и о соучастии Забавина А.В. в его совершении совместно с Бекреневым В.А. и ФИО15 Полагает, что не установлена субъективная сторона и причинно-следственная связь между действиями Забавина А.В. в отношении потерпевшего ФИО16 и наступлением смерти последнего.

Отмечает, что не были исчерпаны процессуальные меры по определению лица, которое могло быть виновником причинения тяжкого телесного повреждения, послужившего причиной смерти потерпевшего и разграничению действий лиц, привлеченных к уголовной ответственности в их причинно-следственной взаимосвязи с последствиями. Указывает, что суд первой инстанции не проверил версию стороны защиты о том, что потерпевший мог получить телесные повреждения, послужившие причиной его смерти, до встречи с лицами, привлеченными к уголовной ответственности по данному делу. Считает, что при рассмотрении дела имел место односторонний обвинительный подход, что нарушило принципы равенства всех перед законом и справедливости.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела сведений о принятии судьей ФИО17 уголовного дела к производству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выражает сомнение в законности состава суда при вынесении постановления о продлении Забавину А.В. срока содержания под стражей. Обращает внимание, что был нарушен предусмотренный п.3 ст.227 УПК РФ 14-дневный срок принятия решения по вопросу о мере пресечения, не обеспечено участие обвиняемого и его защитника в судебном заседании. Отмечает, что Забавин А.В. замечаний на протокол судебного заседания не подавал, его апелляционная жалоба была подана по истечении 3-х дней после окончания ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем ставит под сомнение обоснованность постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний осужденного. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Бекренев В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными. Отмечает, что судом не было учтено поведение ФИО16, который пытался ударить его жену и приставал к его дочери, а также личность погибшего, который раньше занимался борьбой, часто распивал алкогольные напитки, в состоянии опьянения вел себя агрессивно, при этом ранее судим за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности. Указывает, что противоправное и аморальное поведение ФИО16 явилось поводом для совершения преступления, однако это обстоятельство не было учтено в качестве смягчающего наказание. Обращает внимание, что прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО16, а также смерти у него не было. Считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что вину признал, в содеянном раскаялся, трудоустроен, обеспечивает свою семью, является донором крови, готов своим поведением доказать исправление. Просит судебные решения изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Забавина А.В, Бекренева В.А. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, эксперта ФИО22, протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, предметов и документов, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденных о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО16 - недостоверными и отверг их.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст.74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката ФИО11 о нарушении прав Забавина А.В. на защиту вследствие не рассмотрения судом заявленного им ходатайства о проведении предварительного слушания, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела не имеется каких-либо мотивированных ходатайств осужденных о проведении предварительного слушания по делу, а также о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

Доводы о том, что выделение дела в отношении ФИО15 в отдельное производство ограничило возможность доказывания по уголовному делу, неубедительны. Обвиняемый ФИО15 заявил о желании воспользоваться правом на рассмотрение уголовного дела судом присяжных заседателей, при этом осужденные Забавин А.В, Бекренев В.А. данным правом воспользоваться не пожелали, после чего было вынесено постановление о выделении из уголовного дела материалов уголовного дела в отношении ФИО15 в отдельное производство. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что выделение уголовного дела в отдельное производство препятствовало всесторонности и объективности рассмотрения уголовного дела в отношении Забавина А.В, Бекренева В.А. не установлено.

Версии стороны защиты об отсутствии общего умысла у Забавина А.В. и Бекренева В.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, неустановлении субъективной стороны и причинно-следственной связи между действиями Забавина А.В. в отношении потерпевшего и наступлением его смерти, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, которые представляются убедительными.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о виновности осужденных в содеянном и не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденных на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений. Каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованном отклонении судом ходатайств судебной коллегией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций все иные доводы, приводимые осужденным Бекреневым В.А. и адвокатом Тугаевым В.Ю. проверены в полном объеме и обоснованно отвергнуты с приведением в судебных решениях мотивов их несостоятельности.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям Забавина А.В, Бекренева В.А. дана верная юридическая оценка по ч.4 ст.111 УК РФ. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, оснований для переквалификации содеянного осужденными судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, отсутствие отягчающих и наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе неприменения в отношении осужденных положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденных от общества в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда согласно положениям главы 45.1 УПК РФ и внес в него необходимые изменения с учетом требований уголовного закона. Апелляционное определение соответствует ст. 389.28 УПК РФ, а правильность мотивированных выводов судебной коллегии по доводам жалоб стороны защиты, аналогичным содержащимся в настоящих кассационных жалобах, сомнений не вызывает.

Таким образом, доводы кассационных жалоб аналогичны доводам в судах первой и апелляционной инстанций, основанием к отмене состоявшихся по делу судебных решений служить не могут, так как основаны на неверном толковании норм материального права и иной оценке доказательств.

Вместе с тем судебные решения в отношении Забавина А.В, Бекренева В.А. подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

По смыслу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом допущены при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек потерпевшей.

В силу п.1.1. ч.2 ст.131 УПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Так, суд первой инстанции, принимая решение о взыскании расходов за участие представителя потерпевшей в размере 87500 рублей, взыскал эту сумму солидарно с осужденных.

Между тем, судами при принятии решения нарушена последовательность взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала возмещаться за счет государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, определяя солидарный порядок взыскания процессуальных издержек, суд не учел положения ч.7 ст.132 УПК, в соответствии с которыми солидарный порядок взыскания процессуальных издержек с осужденных законом не предусмотрен, поскольку, признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них, с учетом характера вины, степени ответственности за преступление и имущественного положения осужденных.

Таким образом, решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденных не может быть признано законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции данному обстоятельству также не было дано надлежащей оценки.

Следовательно, в этой части судебные решения подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ в суд первой инстанции в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Люберецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бекренева ФИО25 и Забавина ФИО26 в части солидарного взыскания с осужденных в счет возмещения процессуальных издержек в виде оплаты услуг представителя потерпевшей 87 500 рублей отменить, передать материалы дела в этой части на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ, в Люберецкий городской суд Московской области в ином составе.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Бекренева В.А. и защитника осужденного Забавина А.В. - адвоката ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: