Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 7У-5173/2022[77-2769/2022]

N 77-2769/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 22 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бородиной С.А, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, осужденного Себякина О.М, посредством видео-конференц-связи, защитника-адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Себякина О.М. на приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 19 ноября 2021 года, по которому

Себякин О.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 13 октября 2020 года по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 1 году ограничения свободы, по постановлению Богородицкого районного уда Тульской области от 12 июля 2021 года неотбытое наказание в виде 158 дней ограничения свободы заменено на 79 дней лишения свободы, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 13 октября 2020 года в виде ограничения свободы, замененное по постановлению Богородицкого районного уда Тульской области от 12 июля 2021 года на 79 дней лишения свободы, и окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении

Срок наказания Себякину О.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, произведенного в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Изложив содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, заслушав выступление осужденного Себякина О.М. и его защитника-адвоката Киреевой Т.В, поддержавших доводы жалобы и просивших снизить срок наказания, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего приговор в отношении Себякина О.М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Себякин О.М. признан виновным в грабеже.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Туле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Себякин О.М. не соглашается с приговором в части назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно то, что он признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, материальный ущерб не причинен, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, по месту регистрации жалоб на него не поступало. Обращает внимание, что он воспитывался в неполной семье, кроме того у него есть тяжело больной брат. Просит изменить приговор, признать обстоятельством, смягчающим наказание стечение тяжелых жизненных обстоятельств, снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Себякина О.М, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Вывод суда о виновности Себякина О.М. подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями Себякина О.М. об обстоятельствах совершения грабежа в отношении потерпевшей ФИО6; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах грабежа, в результате которого ей причинен материальный ущерб на сумму 6800 рублей; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 применительно к обстоятельствам дела.

Показания указанных лиц, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами очной ставки, осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Себякина О.Н. в совершенном преступлении суд сослался в приговоре, в том числе, на показания сотрудника полиции ФИО9 об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, ставших ему известными в ходе беседы с осужденным, при которой Себякин О.Н. пояснял, что вырвал из рук ФИО6 сумку и вытащил из нее кошелек.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Таким образом, следует признать, что суд, мотивируя свой вывод о виновности Себякина О.М, сослался, в том числе и на показания свидетеля ФИО9, которые, в части фактических обстоятельств преступления, являются недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, из приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетеля ФИО9 в части обстоятельств совершенного Себякиным О.М. преступления, ставших ему известными в ходе беседы с осужденным.

Вместе с тем исключение из приговора ссылки на показания свидетеля ФИО9 не влияет на общий вывод о доказанности виновности Себякина О.М. в совершенном преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре, и получившими надлежащую оценку

Действия Себякина О.М. получили надлежащую юридическую оценку, и квалифицированы верно, по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Наказание Себякину О.М. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, а именно: активного способствования расследованию преступления и розыску похищенного имущества, признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья осужденного и его близкого родственника, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки доводам жалобы, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе и те на которые обращено внимание в жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Назначенное Себякину О.М. наказание является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, не усматривается.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен Себякину О.М. верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Себякина О.М, не допущено и оснований для удовлетворения его кассационной жалобы и отмены либо изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 19 ноября 2021 года в отношении Себякина О.М. изменить, исключить из приговора ссылку на показания свидетеля ФИО9 в части обстоятельств совершенного осужденным преступления, ставших ему известными со слов последнего.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Себякина О.М. - без удовлетворения.

Судья: