Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 7У-5175/2022[77-2906/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Клименко Н.Ю, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г, осужденного Фогеля И.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Фогеля И.В. - адвоката Ситниченко Ю.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 10 февраля 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Фогеля И.В. - адвоката Ситниченко Ю.А. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 19 августа 2021 года.

По приговору Щелковского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года

Фогель Игорь Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с Фогеля И.В. в пользу ФИО9:

в счет возмещения материального ущерба - 437 247 рублей;

в счет компенсации морального вреда - 1 000 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 19 августа 2021 года приговор изменен:

уточнено, что в срок отбывания наказания Фогелю И.В. зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Приговор в части гражданского иска отменен, вопрос о размере удовлетворения требований ФИО9 о возмещении материального ущерба и морального вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Фогеля И.В. и его защитника-адвоката Ситниченко Ю.А, поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору, мнение прокурора Христосенко П.Г. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Фогель И.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Фогеля И.В. - адвокат Ситниченко Ю.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовного процессуального законов. Указывает, что вина Фогеля И.В. не доказана, приведенные в приговоре доказательства не подтверждают нанесением Фогелем И.В. смертельного удара в шею с переломом щитовидного хряща ФИО8, выводы суда о виновности Фогеля И.В. основаны на предположениях, показания свидетелей в приговоре искажены, описательно-мотивировочная часть приговора полностью скопирована с обвинительного заключения. Обращает внимание на то, что на шее потерпевшего не осталось следов крови осужденного, хотя Фогель И.В. имел кровоточащие повреждения в области кистей рук. Считает, что это подтверждает его невиновность в причинении травмы, от которой наступила смерть потерпевшего. Полагает, что утверждения Фогеля И.В. о том, что повреждения рук после укусов собаки и разница в росте не позволяли ему нанести ФИО8 удары руками по голове и шее, ничем не опровергнуты, а выводы суда относительно характера и происхождения у ФИО8 черепно-мозговой травмы противоречат заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, и эти противоречия судом не устранены. Отмечает, что в приговоре не дано оценки заключению по результатам молекулярно-генетической экспертизы, не установившей крови ФИО8 ни на одном из изъятых с места происшествия объектов, в то время как кровь Фогеля И.В. была обнаружена на многих из них, по делу не установлена личность свидетеля ФИО14, который сообщил потерпевшей о смерти ее брата, не истребована и не исследована детализация телефонных соединений потерпевшего в день смерти, не установлено происхождение следов волочения трупа на месте происшествия, что повлияло на исход дела. Просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Фогеля И.В. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах, при которых между потерпевшим ФИО9 и Фогелем И.В. ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков в квартире ФИО8 произошел конфликт, при этом ФИО10 сообщила, что видела, как Фогель И.В. в коридоре квартиры нанес ФИО8, который не умел драться и только защищался руками, 5-6 ударов руками в область головы, лица и шеи, затем они переместились из коридора квартиры на лестничную площадку, спустя 5-7 минут Фогель И.В. вернулся один, через непродолжительное время ФИО11 выглянула на лестничную площадку и увидела там ФИО8, который лежал на полу в крови и синяках; показаниями свидетеля ФИО12, который около 22 часов в подъезде на полу обнаружил избитого ФИО8 и вызвал скорую помощь; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаружен труп ФИО8; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8 в виде тупой травмы шеи с переломом щитовидного хряща, с развитием отека слизистой оболочки гортани и голосовых складок, осложнившихся механической асфиксией от закрытия просвета дыхательных путей ввиду стеноза голосовой щели, которая находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО8; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, невыясненные судом противоречия в доказательствах, положенных в основу приговора, отсутствуют. Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, которые нашли отражение в приговоре суда.

Все доводы стороны защиты о непричастности осужденного к совершению преступления тщательно проверены судом и мотивированно отвергнуты, в том числе со ссылкой на заключение комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделан вывод о том, что отсутствие следов крови осужденного на передне-боковой части поверхности шеи потерпевшего может быть объяснено резким контактом с загрязненной кровью поверхностью. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что описательно-мотивировочная часть приговора полностью скопирована с обвинительного заключения, несостоятелен. Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, приведены подтверждающие их доказательства, исследованные судом, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, а также по иным вопросам из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, что опровергает утверждения защитника о тождественности описательно-мотивировочной части приговора и обвинительного заключения.

Принципы презумпции невиновности и состязательности сторон судом не нарушены. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, надлежащим образом рассмотрены судом, отказ в их удовлетворении мотивирован, что нашло отражение в протоколе.

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, необъективности судебного разбирательства, предвзятости либо заинтересованности суда в исходе уголовного дела, а также об ущемлении конституционных прав и свобод Фогеля И.В, не выявлено.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Действия Фогеля И.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы судом правильно.

При определении вида и размера наказания Фогелю И.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде отсутствия судимостей.

Иных обстоятельств, которые подлежали обязательному учету судом в качестве смягчающих наказание, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Наказание Фогелю И.В. назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении и апелляционных жалобах доводам и изменила приговор, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Фогеля И.В. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника - адвоката Ситниченко Ю.А, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щелковского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 19 августа 2021 года в отношении Фогеля Игоря Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Ситниченко Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: