Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 7У-5176/2022[77-2919/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Клименко Н.Ю, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г, защитника осужденной Тарасовой Е.Ю. - адвоката Бабичева Г.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 16 июня 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Тарасовой Е.Ю. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 июля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 28 сентября 2021 года.

По приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 июля 2021 года

Тарасова Елена Юрьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: "адрес", ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной Тарасовой Е.Ю, выступление ее защитника - адвоката Бабичева Г.А, поддержавшего кассационную жалобу и просившего об отмене судебных решений и оправдании осужденной, мнение прокурора Христосенко П.Г. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Тарасова Е.Ю. признана виновной в мошенничестве путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года на территории "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Тарасова Е.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Считает, что ее виновность в совершении мошеннических действий не доказана. Отмечает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Излагает свою версию событий и указывает на отсутствие в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку в соответствии с должностной инструкцией по взаимодействию с аустаффинговой компанией ("данные изъяты"") она должна была лишь своевременно подавать заявки в указанную компанию, а ответственным лицом за внесение сведений в веб-табель был менеджер по персоналу "данные изъяты"". Полагает, что не опровергнуты сведения о том, что привлеченная ею ФИО8 отработала за ФИО9 6 дней. Считает необоснованным признание потерпевшим по данному уголовному делу "данные изъяты"". Считает, что судами надлежащим образом не учтено отсутствие у нее судимостей, небольшой объем материального ущерба, отсутствие существенного вреда интересам потерпевшего, а также то, что ФИО9 и руководство "данные изъяты" знали о двойном табелировании и согласилось с ним, при этом часть полученных денежных средств использовалась на нужды компании в целях уменьшения убытков. Обращает внимание на формальный подход судов при осуществлении правосудия. Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Тарасовой Е.Ю. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками службы безопасности "данные изъяты"" проводилась проверка магазина N, в ходе проверки веб-табелей учета рабочего времени выявлены нарушения; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в дни работы ФИО9 в "данные изъяты"", совпадающие с днями работы ФИО9 в "данные изъяты"", ею получено 11 619 рублей 44 копейки, в период с января по май 2020 года дни работы ФИО9 в "данные изъяты"" совпадают с днями работы ФИО9 в ООО "Агроторг"; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что полученные денежные средства в сумме 11 619 рублей 44 копейки она передала ФИО1; приказом о приеме на работу ФИО1 на должность директора магазина "данные изъяты"" и должностной инструкцией директора магазина; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ФИО1 делала заявки на персонал в "данные изъяты"" и закрывала веб-табель рабочего времени; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и представителя потерпевшего у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Суд указал в приговоре причины, по которым признает достоверными показания свидетелей, оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей материалы дела не содержат.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми не установлено.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.

Все доводы, приводимые стороной защиты в судебном заседании, надлежащим образом проверены судом и мотивированно отвергнуты, нарушений принципов презумпции невиновности и состязательности сторон не допущено.

По существу позиция осужденной в кассационной жалобе сводится к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд на основе достаточной совокупности доказательств пришел к правильному выводу о том, что в Тарасова Е.Ю, являясь директором магазина "данные изъяты"", используя свое служебное положение и предоставленные ей полномочия, в период с января по май 2020 года, достоверно зная, что продавец-кассир "данные изъяты"" ФИО9 фактически не осуществляла трудовую деятельность в "данные изъяты"", внесла заведомо ложные сведения в веб-табель учета рабочего времени "данные изъяты"" о выполнении ФИО9 своих трудовых обязанностей, что послужило основанием для начисления ей денежных средств в сумме 11 619 рублей 44 копейки, которые она передала Тарасовой Е.Ю, а последняя распорядилась ими по своему усмотрению.

Действия Тарасовой Е.Ю. по ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицированы судом верно.

Оснований для вынесения в отношении Тарасовой Е.Ю. оправдательного приговора в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления суд обоснованно не установил, не усматривает их и судебная коллегия.

Наказание Тарасовой Е.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденной суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде положительных характеристик по месту жительства и предыдущему месту работы, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, в том числе указанных в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание, назначенное Тарасовой Е.Ю. в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с соблюдением требований Общей части УК РФ, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Тарасовой Е.Ю. допущено не было, кассационная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит, оснований к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 июля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 28 сентября 2021 года в отношении Тарасовой Елены Юрьевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: