Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 7У-5182/2022[77-2842/2022]

N 77-2842/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 8 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Тарасова И.А, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лошадкиной Н.В, осужденного Алексеева А.С, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Алексеева А.С. - адвоката Дорошенко И.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Алексеева А.С. - адвоката Дорошенко И.А. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 30 июля 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 28 сентября 2021 года.

По приговору Серпуховского городского суда Московской области от 30 июля 2021 года

Алексеев А.С, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, на основании ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ Алексееву А.С. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории "адрес", не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывающими осужденными наказание в виде ограничения свободы. Возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбывающими наказание в виде ограничения свободы, в день, определенный указанным органом.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ Алексеев А.С. освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 28 сентября 2021 года приговор в отношении Алексеева А.С. оставлен без изменения

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Алексеева А.С. - адвоката Дорошенко И.А, возражений потерпевшей ФИО10 и прокурора на жалобу, выступление осужденного Алексеева А.С. и его защитника - адвоката Дорошенко И.А, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, полагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Алексеев А.С. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Алексеева А.С. - адвокат Дорошенко И.А. оспаривает законность приговора и апелляционного постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору.

В обоснование доводов жалобы, с описанием событий дорожно-транспортного происшествия, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, приводит анализ доказательств, исследованных судом первой инстанции, и указывает на то, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не установлены, выводы суда о виновности Алексеева А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на недопустимых и противоречивых доказательствах, таких как неполные и недостоверные показания потерпевшей и свидетелей, судебного автотехнического экспертного заключения, которые положены в основу приговора.

Оспаривая выводы суда о нарушении Алексеевым А.С. правил дорожного движения, полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Алексеева А.С. нарушений правил дорожного движения, что согласуется с показаниями незаинтересованных свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, которым не дана надлежащая оценка, что именно по вине другого водителя - свидетеля ФИО9 произошло дорожно-транспортное происшествие.

При этом отмечает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с явным обвинительным уклоном, в нарушении прав Алексеева А.С. на защиту, а также принципа состязательности сторон, что выразилось в необоснованных отклонениях ходатайств, заявленных стороной защиты, в частности выяснения обстоятельств, касающихся вопроса была ли потерпевшая ФИО10 пристегнута ремнями безопасности.

Полагает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты относительно указанных нарушений закона, допущенных судом первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу защитника потерпевшая ФИО10 и прокурор Рокитянский С.Г. указывают о необоснованности доводов жалобы, просят оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора и потерпевшей, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Алексеева А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденного Алексеева А.С. об обстоятельствах управления автомобилем и произошедшего дорожно-транспортного происшествия, данными им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании; показаниями потерпевшей ФИО10, которая пояснила относительно событий дорожно-транспортного происшествия, о событиях после ДТП она не помнит, так как потеряла сознание, показаниями свидетелей ФИО9 - непосредственного участника ДТП, иными свидетельскими показаниями, показаниями эксперта, протоколами осмотра места происшествия, следственных экспериментов; заключениями судебно-медицинских экспертиз о локализации, механизме образования и о характере повреждений потерпевшей ФИО10, которые в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; заключениями автотехнической экспертизы о механизме произошедшего дорожно-транспортного происшествия, о нарушениях требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля Алексеевым А.С, что состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, а также об имевших место факторах, которые водитель мог своевременно оценить; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Показания потерпевшей, свидетелей, эксперта, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденных, не выявлено.

Вопреки доводам жалобы доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование выводов суда о виновности осужденного получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Алексеева А.С. обвинительного приговора.

С доводами жалобы о неполноте, противоречивости выводов и недопустимости использования в качестве доказательств заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, положенной в основу приговора, согласиться нельзя, поскольку порядок назначения экспертизы не нарушен, исследования проведены в соответствии с требованиями закона, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется. Выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины осужденного. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Алексеева А.С. состава преступления являются необоснованными, опровергаются исследованными по делу доказательствами, свидетельствующими о допущенных нарушениях Алексеевым А.С. требований пп. 8.1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10

Доводы кассационной жалобы, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Алексеевым А.С. преступления, за которое он осужден, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

В ходе предварительного и судебного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. При этом отказ в удовлетворении ходатайства при соблюдении судом процедуры его разрешения не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты, в связи с чем доводы жалобы об этом являются несостоятельными.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Алексеева А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия квалифицированы судом правильно по ч.1 ст.264 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному Алексееву А.С. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристик, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 53, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью каждого виновного, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения, как основного, так и дополнительного наказания на основании ст.47 УК РФ, в приговоре приведены.

Осужденный Алексеев А.С. освобожден от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешены судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитника, аналогичные доводам его кассационной жалобы, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Серпуховского городского суда Московской области от 30 июля 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 28 сентября 2021 года в отношении Алексеева А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Тарасов