Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 7У-5215/2022[77-2928/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Смирновой О.Д, при секретаре Туктарове Р.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И, защитника осужденного Самсонова М.А. - адвоката Зимновой Н.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Калужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Самсонов М.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Узбекистан, "данные изъяты" зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору мирового судьи судебного участка N 51 Калужского судебного района Калужской области от 25 мая 2020 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, наказание исполнено 4 июня 2020 года, осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранная Самсонову М.А. до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Самсонову М.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 16 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного Самсонова М.А, возражений прокурора Толкачева В.О, выслушав защитника осужденного Самсонова М.А. - адвоката Зимнову Н.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, просившую о внесении изменений в приговор путем изменения квалификации действий осужденного, смягчении наказания, изменении категории совершенного преступления, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Самсонов М.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере.

Преступление совершено Самсоновым М.А. 23 марта 2021 года в г. Калуге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Самсонов М.А. выражает несогласие с приговором. Оспаривает квалификацию его действий как совершенных в составе организованной группы. Полагает, что доказательств факта его вступления в организованную группу не имеется. Оспаривает справедливость назначенного ему наказания. Полагает, что судом необоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, что обеспечило бы индивидуализацию назначения наказания. Считает, что суд при назначении наказания суд формально учел наличие установленных и указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельства, не в полной мере учел данные о его личности, в связи с чем необоснованно не применил к нему положения ст. 64 УК РФ, назначил максимально строгое наказание.

Просит внести изменения в приговор, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Толкачев В.О. судебные решения считает законными, а доводы жалобы - несостоятельными, в связи с чем, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по уголовному делу судом не допущено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Самсонова М.А, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Виновность Самсонова М.А. в совершении преступления, подтверждается совокупностью изложенных в приговоре, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах задержания им по подозрению в совершении преступления, 23 марта 2021 года, в лесополосе, около пер. Дорожного г. Калуги Самсонова М.А, который поднял предмет с земли, и убрал его в карман своей куртки; показаниями свидетеля ФИО10 и протоколом личного досмотра Самсонова М.А, из которых следует, что в результате личного досмотра у Самсонова М.А. было обнаружено вещество, которое на основании заключения судебно-химической экспертизы N 2056 от 12 мая 2021 года было признано наркотическим веществом, производным от наркотического средства "N-метилэфедрон", установлена его масса, а также в ходе досмотра были обнаружены и изъяты мобильные телефоны; протоколом осмотра изъятых телефонов, в результате которого был установлен факт переписки в мессенджере "Telegram" с абонентом "James Sullivan", связанной с незаконным оборотом наркотических средств, а также сведения из приложения "QIWI кошелек" о перечислении Самсонову М.А. денежных средств; другими приведенными в приговоре доказательствами, прямо указывающими на осужденного, как на лицо совершившее преступление.

Приведенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов экспертов, протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре и апелляционном определении, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Протокол судебного заседания соответствует требований ст. 259 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Оснований ставить под сомнение объективность сведений, изложенных в протоколе судебного заседания не имеется.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании Самсонов М.А. не оспаривал обстоятельства совершения инкриминированного преступления и дал показания, в том числе об обстоятельствах достигнутой с неустановленным органом предварительного расследования лицом договоренности о систематическом совершении им действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств путем оборудования тайников - закладок.

Положенные в основу приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд дал им объективную и правильную оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы осужденного, в которых оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств, в части совершения преступных действий в составе организованной группы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Вместе с тем, оснований для дачи иной оценки положенным в основу приговора доказательствам не имеется.

Сославшись на положения ч. 3 ст. 35 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о совершении осужденным преступных действий, направленных на сбыт наркотического средства в составе организованной группы.

Обосновывая данный вывод, суд указал в приговоре, что преступление совершалось Самсоновым М.А. и иным лицом - руководителем группы, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в составе организованной, устойчивой преступной группы, заранее объединившейся для совершения нескольких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Устойчивость группы выражалась в стабильности состава, взаимоосведомленности участников о действиях каждого участника группы, тщательном планировании совершения каждого из противоправных деяний, состоящих из целого ряда согласованных и взаимодоплняющих друг друга действий, о чем свидетельствуют действия Самсонова М.А. и иного лица по приобретению, фасовке, поиску мест сбыта, распределении ролей каждого участника, из скоординированность при подготовке и самом совершении преступления, в последующем распределении денежных средств, а также достаточном уровне конспирации действий каждого из участников группы.

При оценке показаний Самсонова М.А. суд правильно указал, что он осознавал совершение им действий в составе организованной группы; Самсонов М.А. и руководитель - организатор преступной группы были взаимоосведомлены о характере совершаемых действий, их направленности на сбыт наркотических средств неограниченному кругу лиц; ФИО1 своими активными действиями помогал достижению общих преступных целей группы.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку эти выводы основаны и подтверждены показаниями самого Самсонова М.А, а также, вопреки доводам жалобы и положенными в основу приговора доказательствами.

При таких обстоятельствах квалификация действий осужденного Самсонова М.А. по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, является правильной.

При квалификации действий осужденного суд обоснованно исходил из объективно установленных обстоятельств дела.

Несогласие осужденного с изложенными в приговоре выводами суда не является основанием для отмены приговора, который соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Наказание Самсонову М.А. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказания обстоятельства, к которым отнес признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, его состояние здоровья, наличие инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, определяя размер наказания, суд обоснованно применил правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд рассмотрел вопрос о наличии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ. Не установив исключительных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с учетом обстоятельств его совершения и личности Самсонова М.А. не являются основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

Не вызывают сомнений в обоснованности и выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 73, 53.1 УК РФ.

Определенный осужденному для отбывания наказания вид исправительного учреждения соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он совершил особо тяжкое преступление.

Вопрос о зачете в срок отбывания наказания срока содержания под стражей до вступления приговора в законную силу разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора в отношении Самсонова М.А, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 16 июля 2021 года в отношении Самсонова М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: