Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-5218/2022[77-2765/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Бородиной С.А, Батулиной Е.Н, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В, осужденного Заболотного Д.О, посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Рылеевой Е.В, посредством видео-конференц-связи, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Заболотного Д.О. - адвоката Рылеевой Е.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 1 июля 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 31 августа 2021 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 1 июля 2021 года

Заболотный Д.О, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес" ФИО2, "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения Заболотному Д.О. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскана с Заболотного Д.О. в пользу ФИО8 компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 31 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Рылеевой Е.В, возражений прокурора и потерпевшей ФИО8, выступление осужденного Заболотного Д.О. и его защитника-адвоката Рылеевой Е.В, поддержавших доводы жалобы и просивших об изменении судебных решений, снижении срока наказания и изменении вида исправительного учреждения, выступление прокурора Лошадкиной Н.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Заболотный Д.О. признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Рылеева Е.В, не соглашаясь с судебными решениями в отношении Заболотного Д.О, считает их незаконными, необоснованными в части назначенного наказания и размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшей. Указывает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, предусмотренных пп. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование расследованию и раскрытию преступления, также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Обращает внимание, что Заболотный Д.О. в ходе предварительного следствия вину в преступлении признал полностью, давал подробные признательные показания, добровольно изъявил желание подтвердить свои показания в ходе проверки показаний на месте; Заболотным Д.О. было добровольно перечислено в адрес потерпевшей "данные изъяты" рублей до предъявления исковых требований; до рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции Заболотным Д.О. в пользу потерпевшей было перечислено "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, однако данное обстоятельство не нашло своего отражения в апелляционном определении. Отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли того обстоятельства, что Заболотный Д.О. является сиротой и, фактически, является единственным кормильцем в семье, которая состоит из него самого, его бабушки и дедушки. Полагает, что с учетом изложенных обстоятельств, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному. Приводит доводы о несогласии с назначением для отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Считает, что с учетом личности осужденного, его отношения к совершенному преступлению, поведения, как на предварительном следствии, так и в суде, а также влияния наказания на жизнь, как самого осужденного, так и членов его семьи, цели уголовного наказания будут в полной мере достигнуты при отбывании наказания Заболотным Д.О. в колонии-поселении. Полагает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости, является непосильным к выплате осужденным. Просит изменить судебные решения в отношении Заболотного Д.О, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание-активное способствование расследованию и раскрытию преступления и добровольное частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, назначить наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить срок наказания до 5 лет лишения свободы, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает, что каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено. Назначенное Заболотному Д.О. наказание является справедливым, решение о размере компенсации морального вреда принято с учетом требований разумности, справедливости, имущественного положения осужденного, с учетом ранее выплаченной им суммы потерпевшей. В связи с чем, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО8 указывает, что нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущие отмену или изменение судебных решений, отсутствуют. Доводы жалобы аналогичны доводам рассмотренным судами первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Рылеевой Е.В, возражений прокурора и потерпевшей ФИО8, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Вывод суда о виновности Заболотного Д.О. установлен и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями Заболотного Д.О. об обстоятельствах ДТП; показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым, увидев ДТП, он позвонил по номеру "112" и сообщил о случившимся; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями понятого ФИО11 об обстоятельствах освидетельствования Заболотного Д.О. на состояние алкогольного опьянения; показаниями потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО12 применительно к обстоятельствам дела.

Показания указанных лиц, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места ДТП, схемой и фототаблицей к нему; протоколом осмотра автомобиля; заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комплекс повреждений, в составе тупой сочетанной травмы состоит с наступлением смерти ФИО13 в прямой причинно-следственной связи; заключением автотехнической экспертизы; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Заболотного Д.О, по делу отсутствуют.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства, были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами пришел к правильному выводу о нарушении водителем требований п.п. 1.5, 2.7, 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ, и юридическую оценку действиям Заболотного Д.О. дал правильную, квалифицировав их по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, которые положены в основу приговора, не установлено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ.

Наказание Заболотному Д.О. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, а именно: признания вины, раскаяния в содеянном, частичного добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением в сумме 50000 рублей, наличия на иждивении бабушки и дедушки, которые являются инвалидами и пенсионерами, положительной характеристики, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы защитника, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, в отношении осужденного, как о том ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании не установлены данные, свидетельствующие о совершении Заболотным Д.О. активных действий, направленных на оказание содействия органам предварительного следствия в расследовании преступления. Показания Заболотного Д.О. об обстоятельствах ДТП не являются основанием для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем ставится вопрос в жалобе.

Учитывая наступившие последствия совершенного преступления, сумму, заявленную потерпевшей в гражданском иске, несопоставимость размера возмещенного ущерба, судебная коллегия считает, что в данном случае возмещение ущерба потерпевшей ФИО8 в размере 50000 рублей и 10000 рублей не может рассматриваться как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом суд правильно учел частичное возмещение подсудимым вреда потерпевшему в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен Заболотному Д.О. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом суд привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, а не колонии-поселении, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда рассмотрен судом с соблюдением требований Гражданского кодекса.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени вины Заболотного Д.О, степени физических и нравственных страданий потерпевшей, а также материального положения осужденного, принципов разумности и справедливости.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам, в том числе аналогичным, приведенным в кассационной жалобе, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в апелляционном определении дана оценка добровольному возмещению потерпевшей со стороны осужденного "данные изъяты" рублей, при этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для смягчения осужденному вида и размера наказания.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Заболотного Д.О. не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника - адвоката Рылеевой Е.В, и отмены либо изменения приговора и апелляционного определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 1 июля 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 31 августа 2021 года в отношении Заболотного Д.О. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Рылеевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: