Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 7У-5256/2022[77-2922/2022]

N 77-2922/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 22 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А, защитника - адвоката Красильниковой Л.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 49 от 31 мая 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Липецкой области Ткаченко В.Г. на постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка N 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 25 августа 2021 года и апелляционное постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 22 ноября 2021 года в отношении Михай Д.И.

По постановлению мирового судьи Липецкого районного судебного участка N 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 25 августа 2021 года

Михай Драго Измайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа:

уголовное дело в отношении Михай Д.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ;

в соответствии со ст. 76.2 УК РФ к Михай Д.И. применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 рублей.

Установлен срок уплаты судебного штрафа, разъяснена ответственность за неуплату судебного штрафа, разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от 22 ноября 2021 года постановление мирового судьи изменено:

описательно-мотивировочная и резолютивная части постановления дополнены указанием о том, что мера пресечения Михай Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменена;

резолютивная часть постановления дополнена реквизитами для оплаты штрафа;

пятый и шестой абзацы резолютивной части постановления слова "вещественные доказательства" дополнены словами "посте исполнения постановления в части оплаты судебного штрафа".

В остальном постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н. о содержании судебных решений, доводах кассационного представления заместителя прокурора Липецкой области Ткаченко В.Г, выслушав выступление прокурора Михейкина М.А, поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего необходимым отменить судебные решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, мнение защитника - адвоката Красильниковой Л.Н. об оставлении постановлений судов первой и апелляционной инстанций без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

органами предварительного следствия Михай Д.И. обвинялся в покушении на дачу взятки лично должностному лицу за заведомо незаконное бездействие, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, совершенное 31 марта 2021 года в Липецком районе Липецкой области.

В кассационном представлении заместитель прокурора Липецкой области Ткаченко В.Г. просит отменить судебные решения, как постановленные с существенным нарушением уголовно закона. Указывает, что преступление, совершенное Михай Д.И, представляет значительную общественную опасность, факт пожертвования Михай Д.И. на благотворительность денежных средств в размере 3000 рублей, раскаяние в содеянном не снижают степени общественной опасности преступления и не дают оснований считать, что совершением указанных действий он полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства. Ссылается на положения Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" о том, что одним из принципов противодействия коррупции провозглашен принцип неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений. Полагает, что мировым судьей принято решение об удовлетворении ходатайства стороны защиты при наличии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, заслушав мнение участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом). Вместе с тем, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Суд кассационной инстанции находит, что по данному делу мировым судьей с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Из установленных мировым судьей обстоятельств следует, что Михай Д.И. 31 марта 2021 года, находясь в салоне служебного автомобиля инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС ГИБДД ОМФД России по Липецкому району ФИО8 на участке автодороги "Липецк-Данков" в с. Кузьминские Отвержки Липецкого района Липецкой области, лично передал мелкую взятку в виде денег в размере 1200 рублей за незаконное бездействие, а именно за непривлечение его к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ; за недоставление его в ОМВД России по Липецкому району с целью привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14. 26 КоАП РФ. Однако свои действия Михай Д.И. не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Действия Михай Д.И. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Принимая решение о возможности прекращения уголовного дела в отношении Михай Д.И, мировой судья исходил из того, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, внес благотворительный взнос в размере 3 000 рублей на счет Государственного (областного) бюджетного учреждения "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, и содействия семейному устройству имени Героя Российской Федерации Эдуарда Борисовича Белана", что расценено как принятие иных мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда законным интересам общества и государства.

Между тем, мировым судьей в должной степени не учтено, что взяточничество является наиболее распространенным и опасным коррупционным преступлением, посягающим на основы государственной власти, нарушающим нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывающим их авторитет, деформирующим правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц. Преступление, в совершении которого подозревался Михай Д.И, направлено против государственной власти и интересов государственной службы, подрывает авторитет правоохранительных органов.

При этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о возмещении Михай Д.И. ущерба либо иным образом заглаживании вреда, причиненного преступлением, а внесение последним пожертвования в размере 3 000 рублей не является основанием для вывода о заглаживании им вреда, причиненного преступлением, и, соответственно, о возможности применения к нему положений ст. 76.2 УК РФ.

Факт пожертвования Михай Д.И. с учетом предъявленного ему обвинения не снижает степени общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что совершением вышеуказанных действий он полностью загладил вред, причиненный его действиями интересам общества и государства.

Таким образом, по делу в отношении Михай Д.И. были допущены существенные нарушения уголовного закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которые были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение об освобождении Михай Д.И. от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа нельзя признать законным и обоснованным, поэтому судебные решения подлежат отмене по доводам кассационного представления, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Липецкой области Ткаченко В.Г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка N 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 25 августа 2021 года и апелляционное постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 22 ноября 2021 года в отношении Михай Драго Измайловича отменить;

передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение иному мировому судье, направив материалы дела в Липецкий районный суд Липецкой области для определения подсудности.

Председательствующий