Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 7У-5266/2022[77-2917/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю, Безгиной Е.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного Энгеля А.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Энгеля А.А.- адвоката Якушиной Г.Н, представившей удостоверение N 567 от 9 января 2003 года и ордер N 393 от 7 июня 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Энгеля А.А. - адвоката Трубниковой С.Н. на приговор Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Энгель ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" горка "адрес", гражданин РФ, разведенный, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работавший автомехаником у ИП " ФИО10", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору мирового судьи судебного участка N 27 Жуковского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 150 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

по приговору Протвинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.160 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к настоящему наказанию полностью присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 27 Жуковского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 150 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, штраф не оплачен, осужден по:

ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 27 Жуковского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, со штрафом в размере 150 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Энгеля А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день за один день.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Энгеля А.А. изменен: датой совершения разбойного нападения на ФИО11 постановлено считать ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По настоящему делу также осуждены ФИО12 и ФИО13, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Энгеля А.А. и его защитника - адвоката Якушиной Г.Н, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Христосенко П.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Энгель А.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения и управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Энгеля А.А. - адвокат Трубникова С.Н. выражает несогласие с судебными решениями в части его осуждения по ч.1 ст.166 УК РФ, ввиду несоответствия выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Указывает, что, несмотря на признание Энгелем А.А. вины по данному эпизоду предъявленного ему обвинения, умысел осужденного на неправомерное завладение автомобилем не установлен, поскольку транспортное средство находилось в его владении правомерно, что подтвердила собственник автомобиля ФИО15, передавшая Энгелю А.А. автомобиль и документы на него, в связи с чем он имел свободный доступ к автомобилю и ключи от него. Находит несостоятельной ссылку суда на показания потерпевшей, согласно которым она не разрешала осужденному передвигаться на автомобиле, так как, по мнению защитника, они не исключают того, что при наличии у Энгеля А.А. прав, препятствий для пользования автомобилем у него не было бы. Приводя изложенные в приговоре обстоятельства, при которых осужденный сел за руль автомобиля "Фиат Браво", чтобы довезти до места совместного проживая дочь потерпевшей, настаивает на отсутствии в его действиях состава указанного преступления. Утверждает, что судами не дано оценки доводам стороны защиты, а также тому обстоятельству, что заявление об угоне транспортного средства было подано потерпевшей спустя 3 месяца, после того как автомобиль под управлением Энгеля А.А. попал в ДТП, исключительно с целью не привлечения к административной и гражданско-правовой ответственности, а также обеспечения требований о возмещении ущерба. Просит апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ в качестве подлежащих доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, способ совершения преступления, судом в приговоре установлены.

Обвинительный приговор в отношении Энгеля А.А. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного ему наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного Энгеля А.А. в совершении преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевших ФИО11, ФИО15, свидетелей ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19; протоколами следственных действий: осмотра мест происшествия, личного досмотра, обыска, осмотра предметов, заключением эксперта, рапортом о ДТП, протоколами об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, все приведенные в приговоре суда доказательства были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Данных об умышленном, искусственном создании доказательств виновности Энгеля А.А, а также неустранимых сомнений, требующих их толкования в пользу осужденного, не имеется, поэтому доводы жалобы стороны защиты о неправильном установлении фактических обстоятельств по факту угона осужденным автомобиля "Фиат Браво SХ", принадлежащего ФИО15, предположительных выводах суда о неправомерности такого завладения признаются судебной коллегией не убедительными.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО15, отрицавшей факт разрешения с ее стороны Энегелю А.А, лишенному водительских прав, о чем ей было известно, брать ее машину и управлять ею, поскольку каких-либо оснований для оговора осужденного с ее стороны не установлено.

При этом факт обращения потерпевшей с заявлением о привлечении Энгеля А.А. к уголовной ответственности по прошествии времени не влияет на оценку законности обжалуемых судебных решений и не является основанием для их отмены или изменения.

Передача потерпевшей документов на машину и ключей от нее осужденному для осуществления ремонта и приобретения запасных частей не свидетельствует о вверении Энгелю А.А. транспортного средства с целью управления им, в связи с чем доводы жалобы защитника в этой части являются несостоятельными.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно и обвинительный приговор в отношении Энгеля А.А. постановлен обоснованно.

Судом первой инстанции исследованным доказательствам дана верная правовая оценка, и действия Энгеля А.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.162, ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст.15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах не установлено.

При назначении Энгелю А.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены в полном объеме при определении вида и размера наказания осужденному и указаны в приговоре.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Оснований для назначения Энгелю А.А. наказания с применением ст.ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено. Условий для изменения категорий преступлений согласно ч.6 ст.15 УК РФ, а также назначения условного осуждения, не имеется.

Решение суда о виде и размере наказания осужденному в приговоре надлежаще мотивировано, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 и 70 УК РФ и является справедливым.

Таким образом, при определении Энгелю А.А. вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам в судах первой и апелляционной инстанций, основанием к отмене состоявшихся по делу судебных решений служить не могут, так как основаны на неверном толковании норм материального права и иной оценке доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения судебными инстанциями не допущено, в связи с чем основания для передачи кассационной жалобы защитника для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Энгеля ФИО22 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Трубниковой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: