Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-5268/2022[77-2908/2022]

N 77-2908/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 21 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г, потерпевшей ФИО22 посредством видео-конференц-связи, осужденного Берната Д.И. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Берната Д.И. - адвоката Шмелева И.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 25 февраля 2022 года, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Берната Д.И. и его защитника - адвоката Шмелева И.А. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 15 марта 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 26 августа 2021 года.

По приговору Воскресенского городского суда Московской области от 15 марта 2021 года

Бернат Дмитрий Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двух малолетних детей, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ и от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Берната Д.И. в пользу потерпевшей ФИО22:

материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 421 695 рублей;

утерянный заработок за 17 месяцев в размере 462 332 рубля;

расходы за представителя в размере 100 000 рублей;

затраты на такси в размере 975 рублей;

моральный вред, причиненный преступлением, в размере 800 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 26 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Берната Д.И. и его защитника - адвоката Шмелева И.А. и поданных возражений заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, потерпевшей ФИО22, выступление осужденного Берната Д.И. и его защитника - адвоката Шмелева И.А, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене судебных решений, мнение потерпевшей ФИО22, просившей судебные решения оставить без изменения и прокурора Христосенко П.Г. об отмене судебных решений в части, суд

установил:

по приговору Бернат Д.И. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бернат Д.И. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Оспаривает выводы суда о его нахождении в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, которые, по его мнению, основаны на предположениях и домыслах, противоречат имеющимся в уголовном деле доказательствам. Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а доводам стороны защиты не дано надлежащей оценки. Считает, что судом и органом предварительного расследования сторона защиты была незаконно ограничена в правах, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, а также в праве участвовать в проверке показаний свидетелей. Указывает, что сторона защиты при отсутствии законных оснований была ограничена в подготовке и участию в прениях сторон, приговор вынесен незаконным составом суда. Кроме того, стороне защиты было необоснованно отказано в признании ряда доказательств недопустимыми, а именно: протоколов осмотра места происшествия и транспортных средств, заключения экспертов, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справки о результатах химико-токсикологического исследования, показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которым надлежащей оценки в приговоре судом не дано. Также обращает внимание, что необоснованно отклонены отводы, заявленные государственному обвинителю и судье, постановление об отклонении данных ходатайств защите не вручалось, порядок обжалования не разъяснялся. При назначении наказания не были в полном объеме учтены данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не признаны в качестве смягчающих обстоятельств совершение преступления средней тяжести впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, сведения о том, что он является донором, занимается военно-патриотическим воспитанием молодежи, а также нарушение потерпевшей требований ПДД РФ, поскольку она не была пристегнута ремнем безопасности. Указывает, что разрешая иск потерпевшей, суд не проверил его обоснованность в части возмещения материального ущерба, поскольку суду не было представлено подтверждения того, что оплаченное лечение полагалось потерпевшей по назначению врача и данные затраты не были покрыты страховой компанией в рамках OCAГО. Также указывает, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел уголовное дело, не изучил доводы апелляционных жалоб и не дал им надлежащей оценки. Просит судебные решения отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 264 УК РФ и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, установленного ч.ч. 1, 2 ст. 78 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, гражданский иск передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а судебные издержки отнести за счет федерального бюджета либо отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденного Берната Д.И. - адвокат Шмелев И.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Оспаривает фактические обстоятельства уголовного дела и квалификацию содеянного, полагает, что выводы суда основаны на предположениях, домыслах и не подтверждены достаточной совокупностью доказательств, указывает на имеющиеся противоречия в доказательствах, положенных в основу приговора, а также на недопустимость протоколов осмотров места происшествия и транспортных средств, заключения экспертов, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справки о результатах химико-токсикологического исследования, показаний потерпевшей ФИО22, показаний свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО7 и ФИО8 Полагает, что факт нахождения Берната Д.И. в состоянии алкогольного опьянения не установлен медицинским освидетельствованием, так как оно было проведено с нарушениями; при этом свидетели ФИО11. ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 каких-либо клинических признаков опьянения у Берната Д.И. не выявили. При назначении наказания суд не учел в полном объеме личность ФИО1, совершение им впервые преступления вследствие случайного стечения обстоятельств, не учел положения ст. 58 УК РФ, не мотивировал решение о виде исправительного учреждения, а также неверно разрешилгражданский иск потерпевшей. Считает, что действия Берната Д.И. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Указанные нарушения оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Просил в судебном заседании приговор и апелляционное постановление отменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 264 УК РФ и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, гражданский иск передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а судебные издержки отнести за счет федерального бюджета либо отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, а также потерпевшая ФИО22 считают судебные решения законными и обоснованными, предлагают оставить их без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб осужденного Берната Д.И, его защитника - адвоката Шмелева И.А. и поданных возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, преставления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Берната Д.И. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшей ФИО22 о том, что в результате ДТП ею получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он рядом с автомобильной заправкой " "данные изъяты"" видел аварию с участием автомобиля "данные изъяты", который на встречной полосе движения допустил столкновение с автомобилем Опель Корса; показаниями осужденного Берната Д.И, который не отрицал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО23, ФИО24 об обстоятельствах ДТП, установленных ими при выезде на место происшествия; протоколом осмотра места происшествия - участка автодороги, где произошло столкновение автомобилей Ниссан Джук и Опель Корса; протоколами осмотров вышеуказанных автомобилей, на которых установлены повреждения; заключением эксперта N, согласно которому у ФИО22 установлена сочетанная тупая травма головы, грудной клетки и нижних конечностей с закрытым переломом верхней трети грудины, переломами ребер 2, 3, 4 справа, ушибом легких, ушибом сердца, гематомой верхней доли правого легкого, осложнившейся скоплением воздуха в правой плевральной полости, которые по признаку "опасности для жизни" расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью; протоколами следственных действий; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к правильному выводу о виновности Берната Д.И. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО22

Вопреки доводам кассационных жалоб, из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, надлежащим образом рассмотрены судом, отказ в их удовлетворении мотивирован, что нашло отражение в протоколе.

Данных, свидетельствующих о предвзятости либо заинтересованности суда в исходе уголовного дела, а также об ущемлении конституционных прав и свобод Берната Д.И. не выявлено.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевшей ФИО22, протоколов осмотра места происшествия и транспортных средств, заключения экспертов, показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, допрошенных судом апелляционной инстанции по обстоятельствам дела с предоставлением стороне защиты возможности оспорить данные показания, не имеется.

Отводы, заявленные председательствующему судье и государственному обвинителю, разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ с приведением мотивов отказа в их удовлетворении, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационных жалоб о том, что в ходе судебных прений после речи государственного обвинителя стороне защиты не было предоставлено дополнительное время для анализа выступления государственного обвинителя и возможности аргументировано опровергнуть доводы стороны обвинения, чем было нарушено право на защиту, несостоятельны. Согласно протоколу судебного заседания, суд объявлял перерыв и предоставлял время сторонам для подготовки к прениям. Защитник в прениях выступил с речью и огласил письменные формулировки по вопросам, указанным в пп. 1-6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, которые по его просьбе были приобщены к материалам дела, сам же осужденный от выступления в прениях отказался.

Оснований для отмены судебных решений не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а доводы кассационных жалоб частично заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Судом первой инстанции действия Берната Д.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Признавая, что Бернат Д.И. в момент совершения ДТП находился в состоянии опьянения, суд в приговоре мотивировал данные выводы тем, что согласно показаниям потерпевшей ФИО22 она почувствовала от Берната Д.И. резкий запах алкоголя, когда он подходил к ней после ДТП поинтересоваться ее самочувствием; согласующимися с ними показаниями свидетеля ФИО25 о том, что на момент проведения медицинского освидетельствования от Берната Д.И. исходил запах алкоголя; показаниями свидетеля ФИО8, который сообщил, что из ночного клуба Бернат Д.И. выходил в состоянии алкогольного опьянения, что было заметно по внешним признакам; показаниями свидетеля ФИО5, которая в ходе личной беседы с Бернатом Д.И. после дорожно-транспортного происшествия также почувствовала исходивший от него запах алкоголя; показаниями свидетеля ФИО10, который не только почувствовал запах алкоголя, исходивший от осужденного, но и видел, как подсудимый на месте ДТП держался за голову и слегка пошатывался, плохо координируя свои действия; показаниями свидетеля ФИО18 о том, что Бернат Д.И. находился в состоянии алкогольного опьянения. Также суд сослался на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в выдыхаемом Бернатом Д.И. воздухе в 6 часов 41 минуту содержание алкоголя составляло 0, 15 мг/л, а в 5 часов 58 минут - 0, 12 мг/л. Кроме того, суд указал, что результатами химико-токсикологического исследования мочи на момент освидетельствования у Берната Д.И. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0, 56% (мг/мл), а специалист ФИО26 пояснила, что алкоголь имеет свойство выводиться из крови и организма в целом, и с учетом прошедшего времени с момента ДТП до проведения исследования Бернату Д.И. содержания алкоголя у него в крови было гораздо меньше.

Вместе с тем, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что состояние алкогольного опьянения для целей квалификации деяния по ч. 2 ст. 264 УК РФ должно быть установлено заключением эксперта либо актом медицинского освидетельствования только на основе производства специальных исследований проб выдыхаемого освидетельствуемым лицом воздуха либо образцов его крови, и не может устанавливаться иным способом, в том числе на основе показаний потерпевших и свидетелей.

Вместе с тем, в выдыхаемом Бернатом Д.И. воздухе содержание алкоголя составляло менее 0, 16 мг/л, а исследование его крови на наличие в ней алкоголя не производилось. Также из содержания вышеуказанного акта медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что каких-либо клинических признаков опьянения при проведении в отношении Берната Д.И. медицинского освидетельствования не установлено: психическая деятельность не изменена; вегетативно-сосудистые реакции без особенностей; зрачки в норме; реакция на свет живая; склеры в норме; нистагма нет; речь внятная; походка прямая; в позе Ромберга устойчив; точное выполнение координационных проб.

Согласно акту медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 90) состояние алкогольного опьянения у Берната Д.И. установлено исключительно на основе исследования биологической среды - мочи, однако примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ такой способ установления состояния алкогольного опьянения не предусмотрен. Кроме того, при производстве освидетельствования медицинским работником нарушены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн, поскольку отсутствуют указанные в пп. 15, 17 Порядка основания для сделанного в акте медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ вывода об установлении состояния опьянения.

Судебно-медицинская экспертиза на предмет установления у Берната Д.И. состояния алкогольного опьянения не производилось.

При таких обстоятельствах вывод суда о нахождении Берната Д.И. в момент совершения преступления в состоянии опьянения основан на предположениях, что противоречит требованиям ст. ст. 14, 73, 302 УПК РФ.

Данные нарушения являются существенными и повлияли на исход дела.

В связи с чем, подлежит исключению указание на совершение преступления "лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения", что влечет за собой переквалификацию действий Берната Д.И. с ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ и от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) на ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При определении вида и размера наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ суд кассационной инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд кассационной инстанции, как и суд первой инстанции, учитывает совершение преступления впервые, частичное признание вины, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двух малолетних детей, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики по месту работы, государственные награды и благодарности, наличие на иждивении сожительницы, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, наличие на иждивении родителей, имеющих хронические заболевания, состояние здоровья осужденного, принесение устных извинений потерпевшей в зале суда.

Вопреки доводам кассационных жалоб, иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, суд обоснованно не установил.

В соответствии со ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой и средней тяжести, только при наличии отягчающих по делу обстоятельств, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Как следует из п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовных наказаний" более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает альтернативные виды наказаний в виде ограничения свободы, принудительных работ, ареста.

Бернат Д.И. совершил впервые преступление небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что Бернату Д.И. следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Принимая во внимание, что при назначении осужденному Бернату Д.И. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд первой инстанции руководствовался санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ и от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ), предусматривающей наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, суду первой инстанции не требовалось мотивировать свои выводы относительно назначения дополнительного наказания, положения ч. 3 ст. 47 УК РФ судом не применялись.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, рассматривая кассационные жалобы осужденного и его защитника, не имеет оснований для назначения осужденному Бернату Д.И. в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку это ухудшит положение осужденного.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, истекло 2 года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое Бернат Д.И. осужден (с учетом изменений, внесенных в приговор и апелляционное постановление судом кассационной инстанции), в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести и совершено ДД.ММ.ГГГГ, при этом апелляционное рассмотрение дела состоялось ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двух лет со дня совершения преступления, в материалах уголовного дела данные об уклонении Берната Д.И. от органов предварительного следствия и суда отсутствуют, в связи с чем срок давности привлечения к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах Бернат Д.И. подлежит освобождению от наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО22 в части компенсации морального вреда разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, а размер взысканной в пользу потерпевшей в качестве компенсации морального вреда определен судом исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий потерпевшей, связанных с ее индивидуальными особенностями, степени вины осужденного, его материального положения, а также в соответствии с принципами разумности и справедливости. Оснований полагать, что решения судов в данной части являются необоснованными, а взысканная с осужденного сумма компенсации морального вреда - завышенной, не усматривается.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление подлежат отмене в части гражданского иска о взыскании материального ущерба по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Между тем, судом первой инстанции данные требования закона при разрешении гражданского иска потерпевшей о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 421 695 рублей, и утерянного заработка за 17 месяцев в размере 462 332 рубля с осужденного не учтены. Как следует из протокола судебного заседания в суде первой инстанции осужденный сообщил суду о том, что его гражданская ответственность при управлении транспортным средством застрахована по ОСАГО, и потерпевшей, обратившейся за страховым возмещением, выплачена денежная сумма в размере 500 000 рублей. Потерпевшая в суде кассационной инстанции подтвердила данные сведения. Однако судами первой и апелляционной инстанции указанные обстоятельства в судебном заседании не проверены и при вынесении судебных решений не учтены.

По приговору, оставленному без изменения апелляционным постановлением, с осужденного материальный ущерб, причиненный преступлением потерпевшей, в размере 421 695 рублей, и утерянного заработка за 17 месяцев в размере 462 332 рубля взыскан в полном объеме, с учетом частичного добровольного возмещения Бернатом Д.И. суммы материального вреда, но без учета разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО22 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 421 695 рублей, и утерянного заработка за 17 месяцев в размере 462 332 рубля подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший по уголовному делу вправе иметь представителя.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно пп. 1, 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действийвы, а также с оплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Указанные положения закона судом соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, по гражданскому иску потерпевшей ФИО22 с осужденного взысканы расходы за представителя потерпевшей в размере 100 000 рублей, а также расходы на такси в размере 975 рублей.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. При этом взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с протоколом судебного заседания наличие или отсутствие оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек судом не выяснено.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения уголовно-процессуального закона устранены не были.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление подлежат отмене в части гражданского иска о взыскании в пользу потерпевшей ФИО22 расходов на представителя и затрат на такси, взысканных с осужденного в качестве возмещения материального ущерба по гражданскому иску потерпевшей ФИО22, с передачей уголовного дела в этой части для рассмотрения в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ в тот же суд иным составом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Шмелева И.А. удовлетворить частично.

Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 15 марта 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 26 августа 2021 года в отношении Берната Дмитрия Ивановича в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО22 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 421 695 рублей, и утерянного заработка за 17 месяцев в размере 462 332 рубля отменить и передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Воскресенский городской суд Московской области иным составом.

Эти же приговор и апелляционное постановление в отношении Берната Дмитрия Ивановича в части процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшей в сумме 100 000 рублей и затрат на такси в размере 975 рублей, взысканных с осужденного в качестве возмещения материального ущерба по гражданскому иску потерпевшей ФИО22 отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 399 УПК РФ в Воскресенский городской суд Московской области иным составом.

Эти же судебные решения в отношении Берната Дмитрия Ивановича изменить:

переквалифицировать действия Берната Д.И. с ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ и от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) на ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которой назначить Бернату Д.И. наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, возложив на него следующие ограничения и обязанность: не выезжать за пределы территории муниципального образования "адрес" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

освободить Берната Д.И. от наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 года в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

освободить Берната Д.И. из мест лишения свободы в связи с освобождением от наказания.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Шмелева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий