Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 7У-5273/2022[77-2927/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Смирновой О.Д, судей: Сосновской К.Н, Шумаковой Т.В, при секретаре Туктарове Р.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, осужденного Кистанова Д.М, защитника осужденного Кистанова Д.М. - адвоката Турукина В.В, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, представителя потерпевшей ФИО6 - адвоката Хорешко Д.Ю, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшей ФИО6 - адвоката Хорешко Д.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 00.00.00 и апелляционное определение Пензенского областного суда от 00.00.00 в отношении Кистанова Д.М..

По приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 00.00.00

Кистанов Д.М, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по ч.1 ст.108 УК РФ к ограничению свободы на срок 9 месяцев.

На основании ст.53 УК РФ Кистанову Д.М. установлены ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования -.., не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ Кистанову Д.М. в срок наказания зачтено время его содержания под стражей с 00.00.00 по 00.00.00 из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Кистанов Д.М. освобожден от отбывания наказания в виде ограничения свободы сроком 9 месяцев в связи с фактическим его отбытием.

С Кистанова Д.М. в пользу потерпевшей ФИО6 взыскано в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 102 609 рублей.

Кроме того, с Кистанова Д.М. взысканы процессуальные издержки в размере 280 000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения представителям потерпевшей ФИО6 - адвокатам Гальцевой М.В. и Хорешко Д.Ю.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы представителя потерпевшей, возражений на нее прокурора, осужденного и его защитника, выступление представителя потерпевшей ФИО6 - адвоката Хорешко Д.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене обжалуемых судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, осужденного Кистанова Д.М. и его защитника - адвоката Турукина В.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Пензы иным составом суда, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Кистанов Д.М. признан виновным в совершении убийства ФИО10 при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО6 - адвокат Хорешко Д.Ю. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Кистанова Д.М. судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Считает, что действия Кистанова Д.М. надлежит квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку его вина в умышленном причинении смерти ФИО10 доказана и подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО12, ФИО17, показаниями подсудимого Кистанова Д.М, протоколом осмотра видеозаписи домофона, расположенного на входной двери подъезда дома, где произошел конфликт между Кистановым Д.М. и ФИО10, заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10

Указывает, что суд недостоверно отразил в приговоре показания ФИО12, указав, что ФИО19 предъявил претензии к потерпевшему за то, что он с ним не поздоровался, что полностью опровергается данными этим свидетелем показаниями, в том числе о том, что он видел, как у Кистанова Д.М. из кармана выпал нож.

Считает, что о наличии у Кистанова Д.М умысла, направленного исключительно на убийство ФИО10, указывает тот факт, что осужденный не покинул место конфликта после того как ФИО10 ушел к автомобилю, высказывая угрозы в его адрес, и не зашел в подъезд, хотя имел такую возможность, а остался ждать потерпевшего, вооружившись ножом, который оказался в разложенном состоянии. Кроме того, показания Кистанова Д.М. о том, что перед ударом ножом он закрывал свою голову рукой, пытаясь защитить ее, при том, что удар пришелся ему по ноге, а также о том, что он нанес потерпевшему всего два удара, опровергаются видеозаписью домофона с подъезда дома, заключением эксперта, согласно которому на трупе ФИО10 обнаружено множество ссадин и кровоподтеков, полученных прижизненно незадолго до смерти.

Утверждает, что мотивом убийства ФИО10 со стороны Кистанова Д.М. явилась ранее возникшая личная неприязнь со стороны Кистанова Д.М, о наличии которой сообщил свидетель ФИО12

Считает, что позиция государственного обвинителя о переквалификации действий Кистанова Д.М. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ противоречит доказательствам о наличии у осужденного умысла на умышленное убийство потерпевшего, при этом в ходе прений государственный обвинитель ссылался только на доказательства, исключающие виновность Кистанова Д.М. в совершении преступления, умалчивая о доказательствах, подтверждающих факт умышленного убийства им потерпевшего.

Обращает внимание на то, что на момент утверждения обвинительного заключения у прокурора... каких-либо сомнений в квалификации действий Кистанова Д.М. по ч.1 ст.105 УК РФ не имелось, поэтому позиция государственного обвинителя расходится с содержанием обвинительного заключения, является незаконной, необоснованной и немотивированной. Отмечает, что Кистанов Д.М. вину в совершении убийства потерпевшего не признал, и в содеянном не раскаялся.

Ссылаясь на кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 00.00.00, указывает, что у судебной коллегии суда кассационной инстанции также не возникло каких-либо сомнений в том, что имело место именно убийство потерпевшего ФИО10

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Кистанова Д.М. передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшей ФИО6 - адвоката Хорешко Д.Ю. прокурор Перфилов А.В, а также осужденный Кистанов Д.М. и его защитник - адвокат Турукин В.В. просят состоявшиеся в отношении Кистанова Д.М. судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, а также осужденного и его защитника на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, при этом годичный срок пересмотра в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

Закрепленное в Конституции РФ право каждого на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного равного доступа к правосудию, осуществляемого независимым и беспристрастным судом на основе состязательности и равноправия сторон, а также охрану их прав и законных интересов, в том числе от ошибочных решений суда. Правосудие по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Приговор, постановленный с нарушением процедуры производства по уголовному делу, нарушением процедуры установления доказательств, либо постановленный вопреки установленному порядку или воле участников уголовного судопроизводства, когда не были реализованы предусмотренные законом гарантии их прав и законных интересов, искажает смысл судебного решения как акта правосудия.

Исходя из требований ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Каждое из доказательств, представленное как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии со ст.87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Согласно ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, при этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В соответствии с ч.6 ст.401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

Данные требования закона при постановлении приговора в отношении Кистанова Д.М. судом первой инстанции не выполнены и остались без должного внимания суда апелляционной инстанции.

Органом предварительного следствия Кистанов Д.М. обвинялся в убийстве ФИО10, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном при следующих обстоятельствах.

00.00.00 в период времени... Кистанов Д.М, находясь возле.., в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО10 на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО10 не менее 12 ударов руками и ногами в область головы, левой руки, груди и нижних конечностей, причинив последнему физическую боль, а также следующие телесные повреждения:

поверхностную рану слизистой верхней губы; ссадины в лобной области справа, в правой скуловой области, на верхней губе, на третьем пальце левой кисти, на передней поверхности правого коленного сустава, на нижней поверхности левого коленного сустава; кровоподтеки на слизистой верхней губы, передней поверхности грудной клетки, на внутренней поверхности правой голени (2), кровоподтек на передней поверхности левой голени в верхней трети, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В свою очередь, ФИО10 умышленно нанес Кистанову Д.М. не менее 11 ударов руками, ногами, а также деревянной палкой в область в область головы, верхних и нижних конечностей, причинив последнему физическую боль, а также следующие телесные повреждения:

кровоподтек нижнего века левого глаза с переходом в орбитальную и скуловую области, кровоподтёки у наружного конца левой брови (1), у внутреннего конца правой брови (1), левого предплечья (2), ссадину наружной поверхности левой кисти, кровоподтек правого предплечья, ссадины 4-го пальца правой кисти (1), ладонной поверхности правой кисти (1), кровоподтек правого бедра, кровоподтек и осаднение левой голени, осаднения (2) области коленных суставов, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Далее, Кистанов Д.М, продолжая испытывать к ФИО10 личные неприязненные отношения, возникшие в ходе произошедшей между ними ссоры, а также в связи с причиненными ему ФИО10 телесными повреждениями, не причинившими вреда здоровью, решилсовершить убийство ФИО10

Реализуя свой преступный умысел, Кистанов Д.М. 00.00.00 в период времени с.., находясь возле.., действуя умышленно, осознавая противоправность своего поведения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО10 и желая их наступления, достал из кармана своей куртки складной нож, и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, располагаясь в непосредственной близости от ФИО10, умышленно нанёс этим ножом один удар в область грудной клетки ФИО10, причинив тому физическую боль и телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки по левой срединноключичной линии, с повреждениями подкожно-жировой клетчатки, межрёберных мышц, хрящевой части 6 и 7 ребер слева, сердечной сорочки, левого желудочка сердца, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, а также вызвавшего развитие угрожающего для жизни состояния и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО10

Смерть ФИО10 наступила на месте происшествия от проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением левого желудочка сердца в область верхушки, приведшего к развитию острой массивной кровопотери, относящегося к категории тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, а также вызвавшего развитие угрожающего для жизни состояния.

В судебных прениях государственный обвинитель в порядке п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, просил переквалифицировать действия Кистанова Д.М. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

00.00.00 в период времени с... у... "между Кистановым Д.М. и ФИО10 имело место 2 конфликта, а именно: первый - рукопашная драка, который окончился в момент, когда ФИО10 убежал к своей машине, и второй, инициатором которого уже был согласно осмотренной видеозаписи и показаниям свидетелей ФИО12, ФИО15 и ФИО17, сам ФИО10, который подбежал к Кистанову Д.М. со стороны парковки, начав наносить удары последнему бамбуковой палкой", при этом "в рассматриваемой ситуации Кистанов Д.М. не провоцировал второй конфликт, а был в данном случае объектом воздействия противоправных действий со стороны ФИО10, направленных на причинение вреда здоровью Кистанова Д.М, а инициатором конфликта был непосредственно сам ФИО10".

Указывая о правомерности действий Кистанова Д.М, суд указал, что он в ходе внезапно возникшей с ФИО10 ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ответ на противоправные действия ФИО10, выразившиеся в нанесении ему ударов деревянной палкой, причинивших физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, защищая себя от указанного противоправного посягательства и опасаясь дальнейшего совершения со стороны ФИО10 противоправных действий, применяя нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, располагаясь в непосредственной близости от ФИО10, явно выходя за допустимые пределы необходимой обороны, умышленно нанес ФИО10 явно не соответствующий характеру и степени общественной опасности его (Кистанова Д.М.) посягательств, один удар указанным ножом в область грудной клетки ФИО10, причинив телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки по левой срединноключичной линии, с повреждениями подкожно-жировой клетчатки, межрёберных мышц, хрящевой части 6-го и 7-го ребер слева, сердечной сорочки, левого желудочка сердца, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, а также вызвавшего развитие угрожающего для жизни состояния и находящегося в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего ФИО10 на месте происшествия от указанного проникающего колото-резанного ранения, приведшего к развитию острой массивной кровопотери.

При этом как указал суд, Кистанов Д.М. угроз в адрес уходящего ФИО10 не высказывал, своим поведением не создавал угроз жизни и здоровью последнего, а ФИО10, достав из багажника своего автомобиля деревянную палку, вернулся к подъезду дома и нанес ею удары Кистанову Д.М. в область рук и ног, причинив последнему физическую боль, а также телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, при отсутствии для него каких-либо угроз и противоправных действий со стороны Кистанова Д.М. При этом суд сделал выводы о том, что примененное Кистановым Д.М. орудие - нож, свидетельствует об умышленном причинении смерти с целью защиты от нападения.

К таким выводам суд пришел, исходя из показаний свидетелей ФИО15, ФИО12, ФИО17, осужденного Кистанова Д.М, а также видеозаписи с места происшествия, и указал, что первоначально возникший между Кистановым Д.М. и ФИО10 конфликт был исчерпан и окончен после того, как каждый из них прекратил свои действия, ФИО10 ушел с места происшествия, а Кистанов Д.М. оставался возле подъезда дома.

Между тем, судом и государственным обвинителем не дана оценка всем доказательствам в их совокупности, а установленные обстоятельства совершения Кистановым Д.М. преступления и выводы суда об умышленном причинении Кистановым Д.М. смерти ФИО10 с целью правомерной защиты от нападения последнего надлежащим образом не мотивированы и противоречат как показаниям свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО17, так и записи камеры видеонаблюдения.

Так, из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО15 - очевидцев произошедшего, усматривается, что характер действий Кистанова Д.М. и ФИО10 как в ходе, так и непосредственно после обоюдной драки, не свидетельствовал о том, что конфликт между Кистановым Д.М. и ФИО10 был исчерпан, поскольку Кистанов Д.М. поднял с земли нож и остался стоять у подъезда, держа указанный нож в руках, а ФИО10 побежал к своей машине за бамбуковой палкой.

Из исследованной судебной коллегией записи камеры видеонаблюдения также отчетливо видно, что конфликт между Кистановым Д.М. и ФИО10 не только не был исчерпан, а развивался. Свидетель ФИО15 разнимал Кистанова Д.М. и ФИО10, каждый из которых стремился продолжить драку, и в тот момент, когда ФИО10 побежал к своей машине за бамбуковой палкой, Кистанов Д.М. удерживал в своей правой руке нож, который не находился в раскрытом состоянии, и при приближении ФИО10, до нанесения Кистанову Д.М. удара бамбуковой палкой по левой ноге, указанный нож раскрыл.

Кроме того, указанные в приговоре обстоятельства причинения ФИО10 осужденным ножевого ранения, противоречат данным видеозаписи камеры наблюдения, из которых видно, что удар ножом в область груди ФИО10 был нанесен осужденным сразу после нанесения потерпевшим первого удара бамбуковой палкой по левой ноге Кистанова А.В, а не после причинения всего комплекса ударов в область рук и ног, которые по заключению эксперта не причинили вреда здоровью осужденного.

Не дана судом оценка и показаниям свидетеля ФИО12 о наличии личных неприязненных отношений между Кистановым Д.М. и потерпевшим ФИО10

Кроме того, из показаний осужденного Кистанова Д.М, допрошенного в судебном заседании 00.00.00 в присутствии защитника.., также видно, до того момента, когда ФИО10 подбежал к нему с палкой, он поднятый нож не убирал, тот все время находился у осужденного в руке, а после нанесения ему ФИО10 удара бамбуковой палкой по ноге, он "сделал тычок", "хотел оттолкнуть ФИО20 ножом".

Изложенное противоречит версии стороны защиты, которая без надлежащей проверки и оценки была положена судом в основу приговора, о том, что "возникший между Кистановым Д.М. и ФИО10 конфликт был исчерпан и окончен, после того, как каждый из них прекратил свои действия, ФИО10 ушел с места происшествия, а Кистанов Д.М. оставался у подъезда дома, ожидая сына, который должен был помочь подняться ему домой в связи с его плохим самочувствием".

Суд без надлежащей проверки также признал достоверной версию Кистанова Д.М. о том, что находившийся при нем складной нож, имеющий автоматический боковой кнопочный механизм выбрасывания лезвия, при приближении ФИО10 с бамбуковой палкой он специально не раскладывал, а носил его в кармане надетой на нем куртки в разложенном состоянии.

Между тем, указанные осужденным обстоятельства противоречат как записи камеры видеонаблюдения, из которой видно, что раскрытый нож Кистанов Д.М. с земли не поднимал, так и показаниям свидетеля ФИО12 о том, что Кистанов Д.М. поднял с земли нож, находившийся в сложенном состоянии.

Более того, из показаний свидетеля ФИО17, признанных судом допустимыми доказательствами и отраженных в протоколах судебного заседания, видно, что находясь у машины, увидела у ФИО10 разбитые губы, тот ей сказал "у него нож", и она сразу поняла, что ФИО10 имел в виду нож у Кистанова Д.М, после чего ФИО10 взял из припаркованного недалеко от подъезда автомобиля бамбуковую палку и побежал к стоявшему у подъезда Кистанову Д.М. При этом ФИО17 поясняла, что просила ФИО10 зайти домой, чтобы избежать продолжения конфликта, который был между ФИО10 и Кистановым Д.М.

Между тем, указанные выше показания свидетеля ФИО17 в приговоре вообще не приведены и никакой оценки им судом не дано.

Имеющиеся противоречия судом не были устранены, и без надлежащей и всесторонней проверки и оценки, в нарушение ст.ст.87, 88 УПК РФ, версия стороны защиты была положена в основу приговора.

Кроме того, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 00.00.00 суду было указано, что обстоятельства дела, как они были установлены, ставили под сомнение выводы суда о том, что Кистанов Д.М. находился в состоянии необходимой обороны и превысил ее пределы, поскольку судом было установлено, что инициатором конфликта являлся осужденный Кистанов Д.М, который первым нанес удары ФИО10, когда тот сидел на изгороди, спровоцировал тем самым драку, в ходе которой причинил потерпевшему телесные повреждения в области головы, груди, конечностей, и в ответ на действия Кистанова Д.М. потерпевший вооружился предметом - бамбуковой палкой, а Кистанов Д.М. - ножом, которым в драке нанес удар ФИО10

При этом суду первой инстанции необходимо было дать оценку и иным доводам кассационной жалобы представителя потерпевшей ФИО6 - адвоката Гальцевой М.В, которым суд не дал оценки и не привел в приговоре мотивы, по которым отверг изложенные в жалобе доводы.

Однако, вопреки положениям ч.6 ст.401.16 УПК РФ суд первой инстанции при повторном рассмотрении настоящего уголовного дела проигнорировал указания суда кассационной инстанции, в результате чего вопросы, поставленные представителем потерпевшей ФИО6 - адвоката Гальцевой М.В. в кассационной жалобе, в приговоре вновь не были разрешены.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения оставил без должного внимания, в связи с чем и апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, которые повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем постановленный в отношении Кистанова Д.М. приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении него - передаче на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Октябрьский районный суд г.Пензы иным составом, при котором суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в кассационных жалобах представителями потерпевшей ФИО6 - адвокатами Гальцевой М.В. и Хорешко Д.Ю, и с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15, 401.16, 401.6 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 00.00.00 и апелляционное определение Пензенского областного суда от 00.00.00 в отношении Кистанова Д.М. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Октябрьского районный суда г.Пензы иным составом.

Председательствующий

Судьи: