Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 7У-5285/2022[77-2767/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Бородиной С.А, Батулиной Е.Н, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, защитника - адвоката Князева Г.Б, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Орфанова Н.Г. на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 9 июля 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 30 сентября 2021 года.

По приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 9 июля 2021 года

Орфанов Н.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Взыскана с Орфанова Н.Г. в пользу ФИО8 компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 30 сентября 2021 года приговор изменен: определено исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда первой инстанции на показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, как на доказательство вины Орфанова Н.Г.; в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; наказание, назначенное Орфанову Н.Г. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ смягчить до 2 лет 5 месяцев лишения свободы; снизить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Орфанова Н.Г. в пользу ФИО8 до "данные изъяты"; в части исковых требований Арзамасского городского прокурора в интересах ФИО8 о взыскании материального ущерба с Орфанова Н.Г. в сумме "данные изъяты" признать за потерпевшим (гражданским истцом) ФИО8 в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на кассационную жалобу, выступление защитника осужденного Орфанова Н.Г.- адвоката Князева Г.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Орфанов Н.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 28 июля 2020 года на территории Арзамасского района Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Орфанов Н.Г. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что его вина в совершении преступления не доказана. Полагает, что суд не дал должной оценки противоречиям в показаниях потерпевшего ФИО8, который в момент конфликта находился в алкогольном опьянении, проник в жилище против его воли, использовал малозначительный повод для совершения в отношении него насильственных действий из хулиганских побуждений. Считает надуманными и ложными показания потерпевшего в части получения им телесных повреждений от ударов палки в доме, которые не подтверждаются иными доказательствами по делу. Приводит доводы, что свидетель ФИО10 не могла видеть всю картину происходящего во дворе его дома, что ему ошибочно вменены повреждения, имевшиеся у ФИО8, в виде закрытого перелома 2 пальца левой кисти со смещением. Обращает внимание, что, как на стадии предварительного расследования, так и в суде ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о проверке показаний с участием потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО10, по вине правоохранительных органов утрачены доказательства, то есть его доводы о невиновности следственным путем проверены не были, чем нарушено его право на защиту. Анализируя, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО11 относительно механизма причинения телесных повреждений потерпевшему, указывает, что его выводы основаны на предположениях. Полагает, что выводы заключений экспертиз N N, 11637, 1521, 1300 не доказывают его виновность в совершении преступления, поскольку суд не разграничил, какие именно телесные повреждения нанес он ФИО8, а какие последний получил в результате падения; показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО15 не доказывают его вину, поскольку данные свидетели не были очевидцами произошедшего. Считает, что в ходе рассмотрения дела был нарушен принцип презумпции невиновности.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено. Просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Орфанова Н.Г, возражений прокурора на кассационную жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Орфанова Н.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего ФИО8, согласно которым в ходе конфликта с Орфановым Н.Г, последний стал наносить ему удары дубинкой по голове, затем он отнял у Орфанова Н.Г. дубинку, выкинул ее в сторону и выбежал на улицу. Орфанов Н.Г. схватил другую дубинку и побежал за ним. На улице Орфанов Н.Г. продолжил бить его дубинкой по всему телу; показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым она видела, как Орфанов Н.Г. бил палкой ФИО8; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, показаниями эксперта ФИО13 применительно к обстоятельствам дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО10, у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденного. Показания указанных лиц получили оценку суда в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а потому не проведение проверки показаний потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО10, при наличии имеющейся по делу совокупности доказательств о неполноте предварительного следствия не свидетельствует.

То обстоятельство, что свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 не являлись очевидцами преступления, не свидетельствует о недопустимости их показаний. Эти показания имеют непосредственное отношение к исследуемым событиям и в совокупности подтверждают виновность осужденного в совершении преступления.

Показания указанных лиц, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 установлены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Судом дана оценка заключениям судебно-медицинских экспертиз, в том числе заключению N от ДД.ММ.ГГГГ. Суд пришел к выводу о том, что экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызвали. Выводы суда о том, что заключения экспертов являются мотивированными, ясными, выводы не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы, подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено экспертом ФИО13, пояснившей, что ответы в заключении даются на предположительное развитие событий, которое указано следователем. Показания эксперта являются последовательными, подробными. Квалификация, объективность и компетентность эксперта сомнений не вызывают.

Выводы заключения судебно-медицинской экспертизы согласуются с иными доказательствами по делу и подтверждают установленные судом обстоятельства, в том числе о характере и количестве телесных повреждений причиненных потерпевшему Орфановым Н.Г.

Оснований для исключения из осуждения Орфанова Н.Г. причинения телесных повреждений - закрытого перелома второго пальца кисти руки ФИО8, не имеется, поскольку судом бесспорно установлено, что данное телесное повреждение потерпевшему причинено именно осужденным.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения. Факты отказов в удовлетворении ходатайств, не могут рассматриваться как нарушение процессуальных прав Орфанова Н.Г, поскольку принятые судом решения соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. При этом позиция суда при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом. Необоснованных отказов Орфанову Н.Г. и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

По своей сути, изложенные в кассационной жалобе доводы Орфанова Н.Г. сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение его выводы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Орфанова Н.Г. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Наказание осужденному Орфанову Н.Г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, таких как: состояние здоровья осужденного и его близких родственников, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также виляния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденного, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств, тяжести преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Орфанову Н.Г. наказания в виде лишения свободы условно, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, рассмотрен судом с соблюдением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, внес соответствующие изменения, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе осужденного доводам, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов перовой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены либо изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 9 июля 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 30 сентября 2021 года в отношении Орфанов Н.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: