Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 7У-5287/2022[77-2963/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Шумаковой Т.В.

при секретаре Бодичевой Е.И.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденного Григорьева Д.С. посредством видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Григорьева Д.С. на апелляционный приговор Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Красноармейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, проживавший без регистрации на территории РФ по адресу: "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Автозаводского районного суда "адрес" по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ по приговору Автозаводского районного суда "адрес" по ч.1 ст.228, ч.2 ст.162 УК РФ с применением чч.3, 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ по приговору Автозаводского районного суда "адрес" по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания, ДД.ММ.ГГГГ по приговору Калининского районного суда "адрес" Республики по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания, осужден по:

ч.3 ст.30, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ (за покушение на кражу денежных средств ФИО7) к 2 годам лишения свободы, ч.3 ст.30, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ (за покушение на кражу денежных средств ФИО8) к 2 годам лишения свободы, ч.3 ст.30, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ (за покушение на кражу денежных средств ФИО9) к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным приговором Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор городского суда отменен, Григорьев Д.С. осужден по:

п."г" ч.3 ст.158 УК РФ (за кражу денежных средств ФИО7) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ (за кражу денежных средств ФИО8) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ (за кражу денежных средств ФИО9) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мобильные телефоны Григорьева Д.С. марок "Nokia" и "Ноnоr-9 litе", на которые наложен арест, конфискованы как орудия преступления и обращены в доход государства.

Решены вопрос о процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, осужденного Григорьева Д.С, поддержавшего кассационную жалобу и просившего об изменении апелляционного приговора с переквалификацией его действий как неоконченных преступлений и смягчением наказания, мнение прокурора ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по апелляционному приговору Григорьев Д.С. признан виновным в трех кражах с банковского счета, двумя из которых причинен значительный ущерб гражданам.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, в периоды с 29 января по ДД.ММ.ГГГГ и с 6 по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" и "адрес" Республики Карачаево-Черкессия - соответственно при изложенных в апелляционном приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Григорьев Д.С. выражает несогласие с апелляционным приговором, как вынесенным без должного исследования материалов уголовного дела.

Полагает, что его действия следует квалифицировать как покушение на кражу, поскольку он не смог совершить хищение всех денежных средств на счетах потерпевших из-за их блокировки банком, воспрепятствовавшим тем самым доведению им преступлений до конца.

Выражает несогласие с конфискацией телефона "Ноnоr-9 litе", поскольку преступлений с его помощью не совершал.

Обращает внимание на оставленные в приговоре без внимания рекомендации двух комиссий экспертов психиатров о необходимости его лечения, а также отсутствие указания на его оправдание в двух преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.272 УК РФ, влекущее признание за ним права на реабилитацию.

Указывает на несоответствие протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции аудиозаписи судебного заседания, что повлекло оставление без оценки судом апелляционной инстанции части его доводов, приведенных в дополнение к апелляционной жалобе.

Утверждает, что при назначении ему наказания за кражи имущества ФИО8 и ФИО9 суд не учел в должной степени его явки с повинной, о чем свидетельствует назначение такого же наказания, как и за преступление в отношение ФИО7, по которому явки с повинной не было.

Просит апелляционный приговор изменить по приведенным им доводам.

В возражениях прокурор ФИО10 указывает, что оснований для отмены или изменения апелляционного приговора не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда апелляционной инстанции о виновности Григорьева Д.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции и приведенными в апелляционном приговоре, в том числе: показаниями осужденного Григорьева Д.С, полностью признавшего вину в кражах денежных средств с банковских счетов потерпевших ФИО7, ФИО8 и ФИО9; показаниями потерпевших ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о хищении денежных средств с находящихся в их пользовании банковских счетов; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 об известных им обстоятельствах совершения преступлений осужденным; протоколами осмотров мест происшествий, обыска, осмотров изъятых предметов и документов; выписками о движении денежных средств по счетам, находившимся в пользовании потерпевших, а также с использованием которых были похищены их денежные средства; вещественными и другими доказательствами.

Все доказательства оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Григорьева Д.С. виновным в совершенных преступлениях.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда апелляционной инстанции, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, самооговора с его стороны, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку указанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированных ему деяниях.

Предварительное расследование, судебное разбирательство в судах первой и апелляционной инстанций по делу проведены с достаточной полнотой и соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

При рассмотрении уголовного дела соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не допущено.

Протоколы судебных заседаний составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.259 УПК РФ, в них правильно отражен ход судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций.

Расхождений между протоколом и аудиозаписью судебного заседания суда апелляционной инстанции, повлекших оставление без надлежащей оценки доводов осужденного, на что указано в кассационной жалобе, не допущено.

Постановленный обвинительный апелляционный приговор соответствует требованиям ст.389.31 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом апелляционной инстанции доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Григорьева Д.С, так и в части квалификации его действий по п."г" ч.3 ст.158, п."г" ч.3 ст.158, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

По смыслу закона хищение считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Как следует из материалов уголовного дела и объективно подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами, Григорьев Д.С. тайно похитил с банковских счетов безналичные денежные средства ФИО7 в размере 25 011 рублей 94 копейки, ФИО8 - размере 65 480 рублей и ФИО9 - в размере 7 664 рубля путем обналичивания в банкоматах, оплаты продуктов питания и услуг связи, а также перечисления их на подконтрольные ему банковские счета.

Таким образом, Григорьев Д.С, завладев похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

В связи с этим доводы кассационной жалобы осужденного о том, что его действия в отношении каждого потерпевшего должны быть квалифицированы как покушение на преступление, а не оконченный состав кражи, необоснованны.

Исключение из объема предъявленного Григорьеву Д.С. обвинения ч.2 ст.272 УК РФ (2 преступления), как охватываемых совершенными им хищениями, не порождает у него права на реабилитацию, поскольку в соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, не относятся подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Наказание Григорьеву Д.С. назначено исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых, вопреки доводам кассационной жалобы, за все преступления признаны явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие малолетних детей у виновного, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного также за три преступления, признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему назначено по предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ правилам.

Мотивируя вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества без назначения ему дополнительных наказаний и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Григорьеву Д.С. определен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен согласно п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Возложение на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, на которую указано в заключениях комиссий судебных экспертов психиатров, проводивших обследование Григорьева Д.С, в силу ч.1 ст.72.1 УК РФ возможно при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, однако такое наказание ему не назначалось, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части на требованиях закона не основаны.

Принятое судом апелляционной инстанции решение в части процессуальных издержек и вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.2 ст.132 и ч.3 ст.81 УПК РФ.

Поскольку арестованные мобильные телефоны Григорьева Д.С. марок "Nokia" и "Ноnоr-9 litе" использовались им при совершении преступлений, что отражено в протоколе их осмотра (том 3, л.д.220-241), судом апелляционной инстанции они, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно конфискованы как орудия преступления и обращены в доход государства.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Григорьева Д.С. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения апелляционного приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: