Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 7У-5346/2022[77-2763/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Бородиной С.А, Батулиной Е.Н, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, защитника осужденного Соловьева Я.С. - адвоката Прошаковой Т.С, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Соловьева Я.С. на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 7 июня 2021 года.

По приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 декабря 2020 года

Соловьев Я.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Соловьеву Я.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с Соловьева Я.С. в пользу ТФОМС в счет возмещения денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО19 33084 рубля 46 копеек.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 7 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Соловьева Я.С, возражений прокурора на кассационную жалобу, выступление защитника-адвоката Прошаковой Т.С, просившей об изменении судебных решений и снижении срока наказания, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего судебные решения в части гражданского иска отменить, в остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Соловьев Я.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО19, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Туле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Соловьев Я.С, приводя показания потерпевшего ФИО19, указывает, что последний не видел чем именно ему был нанесен удар сзади, в связи с чем квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" применен необоснованно. Ссылаясь на показания эксперта ФИО8, считает, что потерпевший, мог получить травму и при падении с высоты собственного роста, после нанесения ему удара. Просит судебные решения изменить, снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено. Действия осужденного квалифицированы верно, оснований для иной квалификации не имеется. Просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Соловьева Я.С, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Соловьева Я.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, а именно: оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями Соловьева Я.С. об обстоятельствах нанесения ударов ФИО19, в том числе с применением предмета; показаниями потерпевшего ФИО19, согласно которым Соловьев Я.С. нанес ему удар сзади в правую сторону уха и головы, после чего он упал и потерял сознание; показаниями свидетеля ФИО9, а также оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 применительно к обстоятельствам дела.

Показания указанных лиц, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО19 установлены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции при рассмотрении дела в отношении Соловьева Я.С. были выполнены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, которые положены в основу приговора, не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, в том числе, судом установлен способ совершения преступления. Описание преступных действий Соловьева Я.С. носит конкретный характер.

Наличие конфликта и нанесение ударов потерпевшему ФИО19 осужденный Соловьев Я.С. не оспаривает. Фактически доводы его жалобы сводятся к оспариванию применения им предмета, используемого в качестве оружия.

Сам по себе тот факт, что указанный предмет не установлен, потерпевший не видел, каким предметом и каким образом наносились удары, не свидетельствует об отсутствии предмета, поскольку его применение подтверждается рядом доказательств.

Так, заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что закрытая черепно-мозговая травма, причиненная потерпевшему ФИО19, могла возникнуть в едином механизме травмирования от не менее однократного ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), при различных обстоятельствах, при этом потерпевший был обращен к травмирующему объекту правой заднебоковой поверхностью головы; заключением экспертизы N-Д от ДД.ММ.ГГГГ не ислючается возможность образования черепно-мозговой травмы у ФИО19 по описанному им механизму, при этом исключается возможность причинения черепно-мозговой травмы потерпевшему при описанном и продемонстрированным механизме Соловьемым Я.С.; в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердила выводы заключения экспертизы N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснив, что телесные повреждения, установленные у потерпевшего ФИО19 не могли возникнуть от удара рукой, а также исключено получение телесных повреждений ударом ногой при нахождении потерпевшего в положении лежа; телесное повреждение могло быть причинено тупым твердым предметом, масса которого значительно превышает массу головы.

Доводы осужденного о возможности получения указанных повреждений потерпевшим ФИО18 при падении и ударении о поверхность земли, опровергаются исследованными доказательствами.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Соловьева Я.С. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание осужденному Соловьеву Я.С. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, таких как: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признания вины в ходе предварительного расследования, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, состояние здоровья, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также виляния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ в достаточной степени мотивированы.

Исходя из совокупности данных о личности осужденного, а также обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении Соловьеву Я.С. наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще изложив в приговоре обоснование возможности исправления осужденного только в условиях изоляции его от общества.

Нормы Общей части УК РФ при назначении Соловьеву Я.С. наказания судом не нарушены, оснований считать чрезмерно суровым и явно несправедливым назначенное ему наказание не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, исходя из положений ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, при разрешении гражданского иска прокурора судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение вопросов по гражданскому иску.

Признавая заявленный прокурором в интересах ТФОМС иск о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО19 в сумме "данные изъяты", обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции сослался на то, что вина осужденного Соловьева Я.С. установлена, потерпевший ФИО19 проходил лечение в результате виновных действий Соловьева Я.С. и затраченные средства на лечение потерпевшего от преступления в размере "данные изъяты". подтверждены выписками из сводного персонифицированного реестра счетов на оплату медицинских услуг.

Вместе с тем, порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Согласно ч. 5 ст. 31 указанного Закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации России предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, иск предъявлен прокурором, а не страховой медицинской организацией, страховые медицинские организации не привлекались к участию в данном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" N 23 от 13 октября 2020 года по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски, в том числе о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Исходя из изложенного, иск прокурора к осужденному Соловьеву Я.С. не подлежал рассмотрению в ходе производства по делу.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции указанным обстоятельствам не дал надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах, приговор и апелляционное определение в части разрешения гражданского иска прокурора и взыскании с Соловьева Я.С. в пользу ТФОМС за лечение ФИО19 33084 рублей 46 коп. подлежит отмене, с оставлением гражданского иска - без рассмотрения.

Иных оснований для изменения судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 7 июня 2021 года в отношении Соловьева Я.С. в части разрешения гражданского иска, заявленного прокурором о взыскании с Соловьева Я.С. в пользу ТФОМС "данные изъяты" отменить, оставить гражданский иск - без рассмотрения.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: