Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 7У-5347/2022[77-2945/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю, Евстигнеевой О.В, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Сафонова Д.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Вениционова Д.В, представившего удостоверение N 3140 от 22 ноября 2017 года и ордер N 154 от 6 июня 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Сафонова Д.А. на приговор Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Сафонов ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", мкр. Болшево, "адрес", судимый:

по приговору мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 26 сентября 2018 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, по постановлению мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 22 апреля 2019 года наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 28 дней с отбыванием в колонии-поселении;

по приговору мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев 20 дней, с отбыванием в колонии-поселении. В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении. По постановлению Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 11 дней, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Сафонову Д.А. исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление осужденного Сафонова Д.А. и его защитника - адвоката Вениционова Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Сафонов Д.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Сафонов Д.А. считает судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми. Оспаривает вывод суда о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, настаивая, что преступление совершил по неосторожности, желая лишь напугать его. Указывает, что судом не были обеспечены равенство прав сторон в судебном заседании, состязательность процесса, не были созданы условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, поскольку свидетели ФИО10 и ФИО11 не были извещены о дате судебного заседания. Отмечает, что показания свидетелей идентичны. Полагает, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством противоправное и аморальное поведение потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления, не учел в полной мере совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему, которые могли быть признаны исключительными и давали основание для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ. По мнению осужденного, с учетом всех смягчающих обстоятельств, у суда имелись все основания для назначения ему наказания на меньший срок, принимая во внимание позицию прокурора, просившего назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы, с связи с чем считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что судом не учтено состояние его здоровья, обусловленное наличием тяжелых хронических заболеваний. Просит судебные решения изменить, на основании ст. 64 УК РФ смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривает оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Сафонова Д.А. и просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство, вопреки доводам жалобы и дополнения к ней, проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре. Приговор в отношении Сафонова Д.А. постановлен в соответствии с нормами ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, определяющими порядок постановления и содержание приговора по делу. Судом были исследованы в процессе судебного разбирательства и надлежащим образом отражены в приговоре данные о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершенного преступления, форме вины, целях и мотивах действий осужденного.

Выводы суда о виновности Сафонова Д.А. в совершении инкриминированного ему деяния, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

К числу таких доказательств, в частности, относятся показания осужденного Сафонова Д.А. о нанесении потерпевшему ФИО13 удара ножом в ногу; показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 совместном с потерпевшим и осужденным распитии спиртных напитков, в ходе которого произошла ссора между ФИО14 и ФИО11, в ходе которой Сафонов Д.А. ножом ударил ФИО13 в правую ногу, они пытались остановить кровь, перетянули ногу, но кровь не останавливалась; показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об известных им обстоятельствах дела; заключение судебно-медицинского эксперта о наличии телесных повреждений на трупе ФИО13 их локализации, причине смерти потерпевшего и причинной связи между телесным повреждением и наступившими последствиями; заключение судебной медико-криминалистической экспертизы, судебных медико-биологической и медицинской генетической экспертиз; протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов; иные доказательства, полно приведенные в приговоре.

Проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного Сафонова Д.А. в материалах дела не содержится.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом в ходе судебного разбирательства были выполнены.

Также с соблюдением требований уголовно-процессуального закона были допрошены все свидетели по делу, показания ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании были оглашены с согласия сторон, оценены судом в совокупности с другими доказательствами, что позволило положить их в основу приговора. Каких-либо данных об оговоре осужденного свидетелями, сообщении ими недостоверных сведений, существенных противоречий в показаниях свидетелей, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 практически идентичны, не свидетельствуют об их недостоверности, поскольку оба свидетеля были очевидцами преступления, видели происходящее с близкого расстояния, удостоверили свои показания подписями в протоколе. При этом, стоит отметить, что показания данных свидетелей не отличаются существенно от показаний осужденного об обстоятельствах происшествия.

Как следует из материалов дела и, в частности, протокола судебного заседания, уголовное дело судом рассмотрено беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей, которыми стороны воспользовались в полной мере. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, нарушении права осужденного на защиту, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Все ходатайства участников процесса, в том числе заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного.

Фактические обстоятельства дела судом установлены на основе исследования достоверных и допустимых доказательств, вопреки доводам жалобы, формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и последующих судебных решениях не допущено.

Осужденный Сафонов Д.А. обоснованно судом признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Данный вывод основан на заключении проведенной судебной психолого-психиатрической экспертизы, подробно исследованной в судебном заседании и получившей соответствующую оценку в приговоре.

Квалификация действий осужденного Сафонова Д.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и уголовному закону. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным не имеется.

Наказание Сафонову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья осужденного, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Оснований считать, что судом оставлены без внимания смягчающие наказание, указанные осужденным в кассационной жалобе обстоятельства, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данный вывод надлежащим образом судом мотивирован.

В связи с установленным отягчающим наказание обстоятельством, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось, как и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, обусловливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Назначенное Сафонову Д.А. наказание, вопреки доводам кассационной жалобы и дополнения к ней, соответствует требованиям уголовного закона является соразмерным содеянному, оснований считать его явно несправедливым либо чрезмерно суровым не имеется.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные кассационной жалобе, мотивированно отвергнуты, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденного, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного ему наказания.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений по делу не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнения к ней, отмены или изменения постановленных в отношении осужденного приговора и апелляционного определения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сафонова ФИО20 оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: