Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 7У-5365/2022[77-2975/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю, Безгиной Е.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного Кухарчука П.А. посредством системы видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Дьяконовой С.В, представившей удостоверение N 2481 от 27 мая 2014 года и ордер N 187 от 25 мая 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кухарчука П.А. на приговор Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Кухарчук ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", г "адрес", "адрес", неработавший, судимый:

по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ с применением положений ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 11 дней;

по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 319 Ярославского судебного района г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 323 района Северное Медведково г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ с применением п. "б" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) с применением положений ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

по приговору мирового судьи судебного участка N 257 Химкинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

по приговору Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ назначено 14 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 257 Химкинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 257 Химкинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 14 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по приговору Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ); содержание под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета, произведенного в соответствии с п.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ); а также содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу включительно из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), а также неотбытое наказание по приговору Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, выступление осужденного Кухарчука П.А и его защитника - адвоката Дьяконовой С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Христосенко П.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кухарчук П.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кухарчук П.А. выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Считает, что показания сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей, являются недопустимыми доказательствами, так как в них речь идет о содержании его показаний, данных в ходе досудебного производства по делу. Полагает, что доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на сбыт наркотического средства, в материалах дела не имеется, в связи с чем вынесенный приговор основан на предположениях. Указывает, что в нарушение закона, ему как наркозависимому судебно-психиатрическая экспертиза не проводилась. Считает, что суд, указав при назначении наказания на повышенную степень общественной опасности совершенного им преступления, допустил тем самым двойной учет данного обстоятельства в качестве отягчающего, дав расширительное толкование ст.63 УК РФ, что повлияло на размер назначенного ему наказания. Указывает, что суд необоснованно назначил окончательное наказание с применением ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку на момент вынесения обжалуемого приговора, приговор от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступил. Просит судебные решения отменить.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Кухарчука П.А. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны установленные судом обстоятельства совершенного преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности Кухарчука П.А. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах задержания Кухарчука П.А, обнаружения и изъятия у него в ходе личного досмотра пакета с наркотическим средством, показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, в присутствии которых производился личный досмотр осужденного, результатами ОРМ "наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом личного досмотра Кухарчука П.А, справкой об исследовании, заключением эксперта, протоколом осмотра предметов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Показания допрошенных судом свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются заключением эксперта и материалами уголовного дела.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из свидетелей ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для оговора осужденного, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании не установлено.

То обстоятельство, что свидетель ФИО12 служит в органах полиции, не является основанием считать недопустимыми доказательствами его показания об обстоятельствах задержания Кухарчука П.А, проведения проверочных мероприятий и следственных действий, в ходе которых установлена причастность осужденного к незаконному обороту наркотических средств.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также отверг другие, в том числе показания осужденного в ходе судебного заседания, отрицавшего свою виновность в покушении на сбыт наркотического средства.

Доводы о недоказанности судом умысла у Кухарчука П.А. на сбыт наркотических средств являлись предметом тщательной проверки судебных инстанций и обоснованно отклонены.

Установленные судом обстоятельства приобретения осужденным наркотических средств, его упаковка, удобная для дальнейшего сбыта, а также переписка с соучастником, в которой содержится указание на организацию конкретного количества "закладок", свидетельствует о направленности умысла у Кухарчука П.А. на их сбыт.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного Кухарчука П.А. на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений.

На основании совокупности исследованных доказательств суд верно установилфактические обстоятельства совершенных преступлений, признал доказанной вину Кухарчука П.А. и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что в отношении него в нарушение требований ст. 196 УПК РФ не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с п.3 ст.196 УПК РФ назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы в отношении подозреваемого и обвиняемого является обязательным в случае, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Поскольку таких обстоятельств судом установлено не было, оснований для назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Кухарчука П.А, как у органов предварительного следствия, так и у суда не имелось.

Наказание Кухарчуку П.А. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Указание судом на повышенную общественную опасность совершенного осужденным преступления, с учетом значимости объекта уголовно-правовой охраны - здоровья населения, не является нарушением закона и, вопреки утверждениям осужденного, данное обстоятельство не учитывалось в качестве отягчающего наказание Кухарчука П.А, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы в этой части.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе отсутствия правовых условий для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре приведены.

Положения, определяющие назначение наказание по совокупности преступлений и приговоров, судом соблюдены.

Доводы осужденного о необоснованном назначения ему наказания по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку на момент постановления приговора по настоящему уголовному делу приговор Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ еще не вступил в законную силу, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Кухарчука П.А. не допущено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кухарчука ФИО14 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: