Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 7У-5370/2022[77-2950/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Котлова А.Е, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г, осужденного Маркелова С.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Маркелова С.А. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 23 июня 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Маркелова С.А. и его защитника - адвоката Редкова Н.С. на приговор Королевского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 25 ноября 2021 года.

По приговору Королевского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года

Маркелов Сергей Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, проживавший по адресу: "адрес", ул. ФИО7, "адрес", ранее судимый по приговору Королевского городского суда Московской области от 14 ноября 2012 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Клинцовского городского суда Брянской области от 10 апреля 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 3 дня, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 25 ноября 2021 года приговор изменен:

зачтено в срок наказания время содержания Маркелова С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в приговоре;

изменено решение суда в части вещественных доказательства - пресс-пакет с наркотическим средством героин (диацетилморфин) постановлено хранить до разрешения по существу уголовного дела, выделенного в отношении неустановленных лиц.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выступление осужденного Маркелова С.А. и его защитника - адвоката Смирновой О.Г, поддержавших кассационные жалобы и просивших об изменении либо отмене судебных решений, мнение прокурора Христосенко П.Г. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Маркелов С.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Маркелова С.А. - адвокат Редков Н.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильную квалификацию содеянного, излагает иную версию событий. Полагает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, а выводы суда о виновности Маркелова С.А. основаны на недопустимых и недостоверных доказательствах. Утверждает, что объяснения Маркелова С.А. являются оговором и были подписаны Маркеловым С.А. вынужденно, с целью избежать привлечения к уголовной ответственности ФИО10 Оспаривает принадлежность Маркелову С.А. фотографий закладок и переписки, обнаруженных в его телефоне. Отрицая причастность к сбыту наркотических средств, утверждает, что имелись законные источники происхождения денежных средств, поступающих на используемую осужденным банковскую карту. Считает незаконными и необоснованными отказы суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами показаний Маркелова С.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ и протоколов осмотров изъятых предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, полученных с нарушением ч. 2 ст. 41 УПК РФ. Полагает, что из показаний свидетелей подлежит исключению фраза о содержании объяснений Маркелова С.А, данных в их присутствии. Просит судебные решения отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Маркелов С.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильную квалификацию содеянного, излагает свою версию произошедшего. Полагает, что следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном. Считает, что его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ и протоколы осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имеют юридической силы и должны быть исключены из числа доказательств. Оспаривает принадлежность ему фотографий закладок и переписки, обнаруженных в его телефоне. Отрицает причастность к сбыту наркотических средств, утверждает, что переводы на его банковскую карту имели законный источник. Считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Указывает на недоказанность квалифицирующего признака "по предварительному сговору группой лиц", а также на нарушение пределов судебного разбирательства в отношении периода времени совершения преступления. В судебном заседании просил переквалифицировать совершенное им деяние на ч. 2 ст. 228 УК РФ со снижением наказания либо судебные решения отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность Маркелова С.А. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями Маркелова С.А, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, о наличии у него договоренности с лицом по имени Биджор о совместном распространении наркотиков путем оборудования "тайников-закладок", за каждую из которых он получал оплату в размере 200 рублей переводом на свою банковскую карту, а также о том, что накануне задержания получил партию наркотика для сбыта, часть которого отсыпал в пакет для употребления совместно с ФИО10; показаниями свидетеля ФИО10, сообщившей, что они с Маркеловым С.А. в основном проживали на средства от продажи наркотиков, для чего у Маркелова С.А. в квартире имелись пакетики и иные устройства для фасовки, а также о том, что она совместно с ФИО1 употребляла приобретенный последним героин; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре Маркелова С.А, у которого были обнаружены сверток с веществом, шприцы, банковская карта; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 о наличии оперативной информации о причастности Маркелова С.А. к незаконному сбыту наркотических средств, которая подтвердилась при задержании Маркелова С.А. и в ходе обыска в его жилище; показаниями свидетеля ФИО17, передавшего свою банковскую карту, на которую регулярно поступали переводы денежных средств, в пользование Маркелову С.А.; протоколом личного досмотра Маркелова С.А.; протоколом обыска жилища Маркелова С.А, согласно которому обнаружены и изъяты: два свертка с веществом электронные весы с наслоением вещества, металлический поднос с наслоением вещества, два пресс-пакета с наслоением вещества, фрагмент изоленты с наслоением вещества на липком слое, мотки изоленты и др.; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в составе вещества,

изъятого в ходе проведения личного досмотра Маркелова С.А. и в ходе обыска его жилища, а также на поверхностях изъятых в ходе обыска предметов, содержится наркотическое средство " "данные изъяты"); другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Суд указал в приговоре причины, по которым признает достоверными показания Маркелова С.А, полученные в ходе предварительного следствия, не установив факта давления на него со стороны сотрудников полиции, и отвергает как недостоверные его показания, сообщенные в суде, признавая их обусловленными избранной им линией защиты. Оснований для самооговора Маркелова С.А. материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе наличие у осужденного умысла на сбыт наркотических средств. Фактические обстоятельства полно изложены в приговоре, в том числе время совершения преступления, при этом пределы судебного разбирательства, установленные ст. 252 УПК РФ, применительно к временному периоду совершения преступления судом не нарушены.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ и протоколов осмотров изъятых предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно не установил. Из материалов дела усматривается, что данные следственные действия произведены по поручению следователя сотрудниками органа дознания в соответствии с ч. 2 ст. 38 УПК РФ. Об обыске в жилище Маркелова С.А, не терпящем отлагательства, имеется соответствующее постановление следователя, в производстве которого находилось данное уголовное дело, а также судебное решение о признании обыска законным в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 165 УПК РФ. Требования ст. 182 УПК РФ при осуществлении обыска соблюдены. Ссылка в жалобе на нарушение ч. 2 ст. 41 УПК РФ, согласно которой не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило по данному делу оперативно - розыскные мероприятия, не свидетельствует о допущенных нарушениях требований УПК РФ при проведении осмотров предметов, поскольку уголовное дело было возбуждено и находилось в производстве иного лица - следователя, осуществлявшего предварительное следствие по делу.

По существу доводы жалоб сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Все ходатайства стороны защиты, рассмотрены судом в установленном законом порядке и разрешены с учетом мнения сторон, что нашло отражение в протоколе судебного заседания. Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом не допущено.

Суд верно квалифицировал действия Маркелова С.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как на это указано в кассационных жалобах, не имеется. Суд проверил доводы стороны защиты о наличии в действиях осужденного признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и на основе достаточной совокупности доказательств пришел к выводу о наличии у осужденного умысла на сбыт обнаруженного у него наркотического средства путем оборудования "тайников-закладок", а также квалифицирующего признака "по предварительному сговору группой лиц", поскольку осужденный имел договоренность с лицом по имени Биджор на совместное распространение героина. С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Наказание Маркелову С.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному суд в полной мере учел все известные ему на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений и смягчающих наказание обстоятельств в виде частичного признания вины, положительных характеристик, наличия на иждивении малолетнего ребенка, состояния здоровья, оказания помощи родителям пенсионного возраста, страдающим хроническими заболеваниями.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы.

Принимая во внимание наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого является опасным, правовых условий для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется.

Назначенное Маркелову С.А. наказание с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в полной мере отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб и изменила приговор, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку судами по уголовному делу в отношении Маркелова С.А. таких нарушений допущено не было, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Маркелова С.А. и его защитника - адвоката Редкова Н.С, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Королевского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 25 ноября 2021 года в отношении Маркелова Сергея Андреевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Маркелова С.А. и его защитника - адвоката Редкова Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: