Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-5382/2022[77-2967/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасова И.А, судей: Бородиной С.А. и Батулиной Е.Н, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденного Малютина С.И, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Малютина С.И. - адвоката Красильниковой Л.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Малютина С.И. на приговор Реутовского городского суда Московской области от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 24 июня 2021 года.

По приговору Реутовского городского суда Московской области от 10 ноября 2020 года

Малютин С.И, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Малютину С.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) в срок отбывания наказания зачтено время содержания Малютина С.И. под стражей со дня задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО2 к Малютину С.И. о компенсации морального вреда удовлетворен. Взыскана с Малютина С.И. в пользу потерпевшей ФИО2 компенсация морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от 24 июня 2021 года приговор в отношении Малютина С.И. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений потерпевшей и прокурора на жалобу, выступление осужденного Малютина С.И. и его защитника - адвоката Красильниковой Л.Н, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Малютин С.И. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Малютин С.И, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного ему наказания и гражданского иска, просит судебные решения изменить, снизить срок наказания, решение по гражданскому иску потерпевшей отменить.

Ссылаясь на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и отраженных в приговоре, считает, что наказание является чрезмерно суровым.

Кроме того, полагает, что в суде первой инстанции был нарушен процессуальных порядок признания его гражданским ответчиком, он не был признан гражданским ответчиком, как и потерпевшая - гражданским истцом, его мнение по поводу предъявленного гражданского иска с завышенными требованиями не выяснялось, чем фактически он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права в качестве гражданского ответчика, в связи с чем считает, что судебные решения в части разрешения гражданского иска подлежат отмене.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая ФИО2 и прокурор Рокитянский С.Г. указывают о необоснованности доводов жалобы, просят оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений потерпевшей и прокурора на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Малютина С.И. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

В ходе предварительного и судебного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Действия Малютина С.И. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ и в кассационной жалобе не оспариваются.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы наказание Малютину С.И. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характеристики осужденного, состояния его здоровья, всех данных о личности осужденного, в том числе указанных им в кассационной жалобе. Наказание является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым признано быть не может.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Малютину С.И. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, гражданском иске, вещественных доказательствах разрешены судом верно.

Как видно из приговора, суд удовлетворил гражданский иск потерпевшей ФИО2 и постановилвзыскать с осужденного Малютина С.И. в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей.

В соответствии со ст.54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

При этом в силу требований ч.2 ст.54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в судебных прениях.

Как видно из материалов дела, требование о компенсации морального вреда было заявлено потерпевшей в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания следует, что в соответствии с требованиями ст.ст.54, 268 УПК РФ суд вынес соответствующее процессуальное решение о признании Малютина С.И. гражданским ответчиком, гражданскому истцу и гражданскому ответчику разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.44, 54 УПК РФ.

Размер компенсации морального вреда определен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.1100, 1101 ГК РФ. Принимая решение об удовлетворении исковых требований потерпевшей в части взыскания с Малютина С.И. компенсации морального вреда, суд руководствовался требованиями закона о справедливости и соразмерности, обосновал принятое решение надлежащим образом, в частности, характером причиненных потерпевшей нравственных страданий, степенью вины подсудимого, его материальным и семейным положением, выяснялось его отношение к исковым требованиям, что в полной мере опровергает доводы жалобы осужденного. Выводы суда в указанной части полно и убедительно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, аналогичные доводам кассационной жалобы, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Реутовского городского суда Московской области от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 24 июня 2021 года в отношении Малютина С.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи