Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 7У-5478/2022[77-3033/2022]

N 77-3033/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 29 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шумаковой Т.В.

при секретаре Бабошкиной Е.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н, защитника осужденной Овчаренко Д.А. - адвоката Запрудского В.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Овчаренко Д.А. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 9 июня 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 28 сентября 2021 года.

По приговору Щелковского городского суда Московской области от 9 июня 2021 года

Овчаренко Дарья Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес" несудимая, осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ Овчаренко Д.А. отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее малолетним ребенком ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Взыскано с Овчаренко Д.А. в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 680 000 рублей.

Возмещены ФИО7 из средств федерального бюджета процессуальные издержки в размере 45 000 рублей.

Осужденная Овчаренко Д.А. освобождена от взыскания с нее процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи потерпевшему.

За ФИО7 признано право обратиться с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной Овчаренко Д.А, выслушав выступление защитника осужденной - адвоката Запрудского В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений с оправданием Овчаренко Д.А. либо назначении осужденной наказания с применением ст. 73 УК РФ и уменьшением взысканной с осужденной компенсации морального вреда, мнение прокурора Анисовой Т.Н, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Овчаренко Д.А. признана виновной в управлении лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинении тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Овчаренко Д.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, противоречащими принципу презумпции невиновности.

Утверждает о недостоверности и недопустимости заключений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку для производства экспертизы не были представлены в полном объеме медицинские документы, подтверждающие наличие у потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия иных телесных повреждений, а также видеозапись событий ДТП и манипуляций с потерпевшим после наезда; в постановлении о назначении экспертизы следователь не указал о трехкратном падении потерпевшего и соударениях головой о землю. Указывает на несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз, в связи с чем она не имела возможности поставить перед экспертом вопросы, в том числе по разграничению телесных повреждений, причиненных потерпевшему, чем было нарушено ее право на защиту.

Обращает внимание на показания судебно-медицинского эксперта ФИО8, согласно которым невозможно разграничить телесные повреждения, причиненные ФИО7 в результате наезда автомобиля и действий свидетелей по оказанию помощи потерпевшему, в связи с чем, по мнению автора жалобы, суд неправомерно определилтяжесть наступивших последствий для здоровья потерпевшего, основываясь на совокупности всех имеющихся у него повреждений.

Настаивая на трехкратном падении потерпевшего в результате неудачных попыток свидетелей поднять его, считает, что судами первой и апелляционной инстанций безосновательно было отказано в удовлетворении ходатайства о производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы, так как наличие у осужденного инерционных травм свидетельствует о возможности их получения при падении из положения, близкого к вертикальному.

Полагает о недопустимости заключений эксперта-автотехника от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку в постановлениях о назначении экспертиз следователь неверно изложил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при этом видеозапись дорожно-транспортного происшествия и материалы уголовного дела эксперту не предоставлялись. Утверждает об отсутствии у нее технической возможности предотвратить наезд на ФИО7

Выражает несогласие с оценкой судом как достоверных показаний свидетеля ФИО11 о том, что после наезда никто не пытался поднять потерпевшего и последний не соударялся головой о землю, что опровергается видеозаписью имевших место событий. Обращает внимание на то, что указанный свидетель на момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, является другом потерпевшего, в связи с чем заинтересован в исходе дела.

Полагает, что размер взысканной в пользу потерпевшего компенсации морального вреда явно завышен, не соответствует причиненному вреду, при этом судом не учтено, что Овчаренко Д.А. находится в отпуске по уходу за ребенком, одна воспитывает его. Утверждает, что поведение потерпевшего способствовало дорожно-транспортному происшествию, чему суд оценки не дал.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения и незаконно отказал в просмотре видеозаписи, поскольку суд первой инстанции неверно раскрыл ее содержание.

Просит судебные решения отменить, постановив в отношении нее оправдательный приговор либо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ и уменьшить размер компенсации морального вреда.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденной Овчаренко Д.А. и поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обстоятельства, при которых Овчаренко Д.А. совершено преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Овчаренко Д.А. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями осужденной Овчаренко Д.А, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, о том, что после распития спиртных напитков она управляла автомобилем, выполняя маневр заднего хода, задела передней левой стороной автомашины ФИО7, в результате чего он упал на землю;

показаниями потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО9 о ставших им известными обстоятельствах совершения водителем Овчаренко Д.А. наезда автомобилем на потерпевшего;

показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым Овчаренко Д.А, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем и при движении задним ходом задела автомобилем потерпевшего;

показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела;

протоколом осмотра места происшествия; актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Овчаренко Д.А. установлено состояние опьянения; заключениями эксперта о наличии у потерпевшего ФИО7 телесных повреждений, их локализации и тяжести, механизме и времени образования; протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотре CD-r диск с видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта, согласно выводам которого Овчаренко Д.А. при управлении автомобилем при движении задним ходом должна была убедиться в том, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения в соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения; протоколами иных следственных действий и другими письменными материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Овчаренко Д.А. в инкриминированном ей деянии, не имеется. Выводы суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ осужденная, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при движении на автомобиле задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, не была внимательна к окружающей обстановке и совершила наезд на ФИО7, который упал и получил закрытую черепно-мозговую травму, причинившую тяжкий вред здоровью, являются мотивированными и обоснованными, не согласиться с ними у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Показания осужденной, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, показания потерпевшего и свидетелей правильно оценены и правомерно положены в основу вывода суда о виновности осужденной. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Овчаренко Д.А. не выявлено. Вопреки доводам кассационной жалобы, нахождение свидетеля ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения и наличие у него дружеских отношений с потерпевшим, не повлияли на правдивость показаний данного свидетеля, подтвержденных совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств.

Суд обоснованно учел, что заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, эксперта-автотехника от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела, вопреки утверждению автора кассационной жалобы, были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Заключения экспертов суд оценивал во взаимосвязи с другими фактическими данными, исследованными доказательствами, что дало суду возможность положить их в основу приговора как доказательств, подтверждающих виновность осужденной Овчаренко Д.А.

То обстоятельство, что в заключениях судебно-медицинского эксперта содержится ошибочное указание о причинении потерпевшему перелома 4-го пальца на левой руке, не ставит под сомнение обоснованность выводов эксперта в иной части, имеющей значение для уголовного дела, так как эксперт ФИО8 пояснил, что при дополнительном исследовании медицинских документов было установлено, что данная травма возникла ранее указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалам уголовного дела, следователь в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 198 УПК РФ ознакомил Овчаренко Д.А. и ее защитника с постановлениями о назначении и заключениями судебных экспертиз. Несвоевременное ознакомление обвиняемой с постановлением о назначении экспертизы не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав, поэтому не влечет признание заключений проведенных по делу экспертиз недопустимыми доказательствами. Каких-либо замечаний и ходатайств при ознакомлении с названными процессуальными документами ни Овчаренко Д.А, ни ее защитник не заявили.

Судом на основе заключений судебно-медицинского эксперта ФИО8 и его показаний, данных в ходе судебного следствия об обстоятельствах проведенных экспертиз, обоснованно установлена причинно-следственная связь между действиями Овчаренко Д.А. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 Сомневаться в указанных выводах у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Судами ФИО2 и апелляционной инстанций в полном объеме были проверены и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения версии стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего ФИО7, а также об образовании у последнего повреждений в области головы не только при его падении в результате наезда автомобиля, но и от действий ФИО12 и ФИО11, пытавшихся его поднять.

Так в соответствии с требованиями п. 8.12 Правил дорожного движения на осужденной Овчаренко Д.А. лежала обязанность убедиться в безопасности движения автомобиля задним ходом. Нахождение потерпевшего ФИО7 в непосредственной близости к автомобилю было вызвано тем, что осужденная, двигаясь к выезду с придомовой территории, прижала бампером автомобиля свидетеля ФИО12 к воротам, в связи с чем потерпевший, а также свидетель ФИО11 привлекали внимание Овчаренко Д.А. к данному обстоятельству, что не оспаривалось и самой осужденной.

Вопреки доводам стороны защиты, непредставление судебно-медицинскому эксперту ФИО8 видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, не повлияло на его выводы, поскольку в ходе судебного следствия в присутствии указанного эксперта видеозапись была исследована, после чего эксперт подтвердил данные им заключения. Раскрывая содержание видеозаписи, суд верно установил, что Овчаренко Д.А, совершая движение задним ходом, задела автомобилем ФИО7, в результате чего он упал спиной на землю, после чего подбежавшие к потерпевшему ФИО12 и ФИО11 пытались поднять его за руки, при этом высоко над землей не поднимали и резко не отпускали. Изложенное согласуется с показаниями и заключениями эксперта ФИО8 о том, что установленная у потерпевшего черепно-мозговая травма образовалась от наезда автомобиля при однократном падении навзничь из вертикального или близкого к нему положения на преобладающую горизонтальную поверхность, придания ускорения за счет действия автомобиля. Кроме того, свидетель ФИО11 показал, что когда он подбежал к потерпевшему, то из уха последнего текла кровь.

С учетом изложенного, отсутствие возможности разграничить повреждения, полученные от наезда автомобиля и в результате действий иных лиц, о чем пояснил эксперт ФИО8, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденной. Суды ФИО2 и апелляционной инстанций обоснованно не нашли оснований для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, как об этом указано в кассационной жалобе осужденной.

Собственная оценка стороной защиты доказательств по делу с точки зрения их достоверности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденной Овчаренко Д.А, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме и в приговоре им дана надлежащая оценка. Ходатайства сторон судом ФИО2 инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств судом кассационной инстанции не установлено. Содержание протокола судебного заседания отвечает положениям ст. 259 УПК РФ, замечания на протокол были рассмотрены в установленном порядке.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, наступивших последствиях, причастности к нему осужденной и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденной Овчаренко Д.А. по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Наказание назначено Овчаренко Д.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, частичную компенсацию морального вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, а также частичное признание вины.

Свое решение о необходимости назначения осужденной основного наказания в виде лишения свободы и обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд надлежаще аргументировал. Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены. Условия для назначения Овчаренко Д.А. наказания в виде принудительных работ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, как и не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Выводы суд в приговоре мотивировал, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не усматривает.

Назначенное Овчаренко Д.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений. Суд кассационной инстанции не находит оснований считать назначенное Овчаренко Л.А. наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения для отбывания Овчаренко Д.А. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Установив, что у осужденной на иждивении находится малолетний ребенок, суд в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочил отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Гражданский иск потерпевшего, вопреки доводам кассационной жалобы, был разрешен судом в соответствии с требованиями гражданского и уголовно-процессуального законов.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей определен судом исходя из характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда судом учтены требования разумности и справедливости, а также материальное положение осужденной. Оснований считать размер компенсации морального вреда, взысканной с Овчаренко Д.А, завышенным не имеется. С учетом частичной выплаты осужденной потерпевшему ФИО7 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, суд обоснованно определилк взысканию 680 000 рублей.

Решение суда о признании за ФИО7 права на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненного ущерба и передаче вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства соответствует положениям ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, представителя потерпевшего, обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайство защитника осужденной - адвоката ФИО5 об исследовании видеозаписи дорожно-транспортного происшествия было разрешено судом в соответствии с ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ, мотивы отказа в его удовлетворении судом приведены.

Несогласие стороны защиты с выводами суда апелляционной инстанции по результатам проверки доводов жалоб осужденной и ее защитника на законность апелляционного постановления не влияет.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Овчаренко Д.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Щелковского городского суда Московской области от 9 июня 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 28 сентября 2021 года в отношении Овчаренко Дарьи Александровны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий