Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-5486/2022[77-2847/2022]

N 77-2847/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 7 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамонина О.А, при помощнике судьи Сукаловой М.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, осужденного Борисова А.Г, посредством видеоконференц-связи, осужденного - адвоката Половко А.Е, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Борисова А.Г. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 20 августа 2021 года.

По приговору Люберецкого городского суда Московской области от 20 августа 2021 года

Борисов А.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин России, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", судимый:

- по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 11 марта 2016 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Жуковского городского суда Московской области от 27 июля 2011 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, наказание отбыто 14 июня 2017 года;

- по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 11 марта 2019 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное наказание по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 11 марта 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Люберецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении измена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Борисову А.Г. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Борисова А.Г. под стражей с 20 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу.

Изложив содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав выступление осужденного Борисова А.Г. и его защитника - адвоката Половко А.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших о внесении изменений в приговор путем смягчения назначенного наказания, мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, внести изменения во вводную часть приговора, суд

установил:

по приговору Борисов А.Г. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 14 мая 2021 года в п. Октябрьском г.о. Люберцы Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Борисов А.Г. сообщает, что в период отбывания наказания в исправительном учреждении у него выявлены тяжелые заболевания. При таких обстоятельствах, полагает, что назначенное ему наказание подлежит смягчению. Просит признать наличие заболеваний смягчающим обстоятельством и смягчить наказание.

выражает несогласие с приговором, считает его незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом учтены все установленные по делу смягчающие его наказание обстоятельства, однако в исправительном учреждении у него выявлены тяжелые заболевания. Считает, что наказание в связи с этим подлежит смягчению.

Просит изменить приговор, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу, влекущих отмену, либо изменение приговора в части юридической квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания не допущено.

Уголовное дело в отношении Борисова А.Г. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, требования закона, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Борисова А.Г. в совершении инкриминированного ему преступления и юридическая оценка содеянного соответствует обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном обвинении, которые осужденным признаны, как объективно установленные и не требующие доказательственного подтверждения.

Суд, удостоверившись, что предъявленное Борисову А.Г. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом поддержанного осужденным в суде ходатайства и при отсутствии возражений участников процесса, постановилприговор без проведения судебного следствия.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении Борисову А.Г. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес раскаяние в содеянном, признание вины, нахождение на иждивении престарелой бабушки.

Суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений и признал это обстоятельством отягчающим наказание.

Обоснованно признав, что цели уголовного наказания, в том числе исправление осужденного возможно только при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы, суд назначил наказание в виде лишения свободы, определив его размер по правилам ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд учел все нашедшие подтверждение материалами дела юридически значимые факты и сведения о личности осужденного.

Выводы суда подробно мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений. В приговоре в достаточной степени мотивирован вывод о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы на определенный срок, оснований не согласиться с которым не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выявленные у осужденного заболевания в период отбывания последним наказания в исправительном учреждении не являются основанием для внесения изменений в приговор путем применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчения наказания.

Не имеется оснований и для признания наличия заболеваний смягчающим наказание обстоятельством, поскольку сведений о наличии заболеваний на момент вынесения приговора в деле не имеется.

Изложенные в судебном заседании доводы осужденного о том, что при назначении наказания суд не учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание, явку с повинной и возмещение потерпевшей причиненного ущерба являются несостоятельными, поскольку в материалах дела не имеется явки с повинной, а потерпевшая прямо указала на Борисова А.Г. как на лицо совершившее преступление, в связи с чем уголовное дело было возбуждено на основании заявления протерпевшей по факту кражи в отношении конкретного лица - Борисова А.Г.

Утверждение осужденного о возмещении причиненного потерпевшей ущерба также не находит подтверждение в материалах дела, из которых следует, что местонахождения похищенного телефона было установлено сотрудником полиции, в связи с чем телефон был изъят у свидетеля ФИО6, которому Борисов А.Г. продал его, после чего возвращен потерпевшей ФИО7

Учитывая изложенное, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым внести изменения во вводную часть приговора по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. К иным данным относятся сведения о судимостях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона при вынесении приговора в отношении Борисова А.Г. были выполнены не в полном объеме. Суд оставил без внимания и вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".

В вводной части приговора суд указал о наличии у осужденного Борисова А.Г. судимости по приговору Раменского городского суда Московской области от 7 октября 2010 года и по приговору Жуковского городского суда Московской области от 27 июля 2011 года, из которых следует, что Борисов А.Г. был осужден за совершение преступлений средней тяжести.

Назначенное Борисову А.Г. наказание по приговору Раменского городского суда Московской области от 7 октября 2010 года на основании ст. 70 УК РФ было присоединено к наказанию, назначенному по приговору Жуковского городского суда Московской области от 27 июля 2011 года. Затем, неотбытая часть назначенного наказание по приговору Жуковского городского суда Московской области от 27 июля 2011 года, на основании ст. 70 УК РФ, была присоединена к наказанию назначенному по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 11 марта 2016 года. Борисов А.Г. отбыл назначенное наказание 14 июня 2017 года.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести судимость считается погашенной по истечении трех лет после отбытия наказания.

Из приговора Люберецкого городского суда Московской области от 20 августа 2021 года следует, что Борисов А.Г. совершил преступление 14 мая 2021 года.

Таким образом, на момент совершения Борисовым А.Г. преступления, за которое он осужден по вышеуказанному приговору, судимости по приговору Раменского городского суда Московской области от 7 октября 2010 года и по приговору Жуковского городского суда Московской области от 27 июля 2011 года, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 86 УК РФ являлись погашенными, а следовательно, не влекли правовых последствий для осужденного и не подлежали указанию в вводной части приговора.

При таких обстоятельствах, из вводной части приговора Люберецкого городского суда Московской области от 20 августа 2021 года подлежит исключению указание о наличии у Борисова А.Г. судимостей по приговору Раменского городского суда Московской области от 7 октября 2010 года, по приговору Жуковского городского суда Московской области от 27 июля 2011 года.

Внесение изменений в вводную часть приговора Люберецкого городского суда Московской области от 20 августа 2021 года не является основанием для внесения других изменений в приговор, поскольку наличие у осужденного на момент совершения преступления непогашенной судимости по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 11 марта 2016 года за совершение тяжкого преступления, наказание за совершение которого он отбывал в исправительной колонии строгого режима, указывает на наличие в его действиях рецидива преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Люберецкого городского суда Московской области от 20 августа 2021 года в отношении Борисова А.Г. изменить, исключить из вводной части указание о наличии судимости по приговору Раменского городского суда Московской области от 7 октября 2010 года, по приговору Жуковского городского суда Московской области от 27 июля 2011 года.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Борисова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Шамонин