Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-5487/2022[77-3045/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасова И.А, судей: Бородиной С.А. и Батулиной Е.Н, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденной Чернецовой К.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Чернецовой К.В. - адвоката Кривцовой М.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Чернецовой К.В. на приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 13 июля 2021 года.

По приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 ноября 2020 года

Чернецова К.В, "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Чернецовой К.В. исчислен в даты вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 13 июля 2021 года указанный приговор изменен: дополнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием о назначении наказания в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной, возражений прокурора на жалобу, выступление осужденной Чернецовой К.В. и ее защитника - адвоката Кривцовой М.Г, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Чернецова К.В. признана виновной в убийстве ФИО10

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Чернецова К.В. выражает несогласие с приговором в части квалификации ее действий и назначенного наказания, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить судебные решения, а ее действия переквалифицировать на ч.1 ст.108 УК РФ, применить положения ст.64, ч.1 ст.82 УК РФ и смягчить наказание.

В доводах приводя собственную версию событий, указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, ссылаясь на противоправное поведение погибшего ФИО10, не отрицая факт нанесения последнему удара ножом, считает, что ее вина в убийстве ФИО10 не доказана, как и не установлено наличие прямого умысла в ее действиях, а обвинительный приговор основан на недопустимых доказательствах, в том числе на показаниях свидетеля ФИО8, оговорившей ее. Доказательствам по делу не дана надлежащая оценка, а ее версия о произошедшем конфликте, сопровождавшемся агрессивным поведением погибшего и спровоцировавшим его возникновение, необоснованно не принята судом во внимание.

Указывает, что судом не дана надлежащая оценка действиям медицинским работникам скорой помощи, которые не настояли на госпитализации ФИО10 в лечебное учреждение и не предприняли реальных мер к его спасению, что и привело к смерти последнего.

Полагает, что в ходе предварительного расследования имели место нарушения уголовно-процессуального характера при сборе доказательств, что свидетельствует о фальсификации доказательства по делу.

Обращает внимание, что судом ей назначено чрезмерно суровое наказание при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелой бабушки, состояния ее (Чернецовой К.В.) здоровья и тяжелых хронических заболеваний. Считает, что указанные обстоятельства в их совокупности позволяли суду применить положения ст.ст.64 и ч.1 ст.82 УК РФ. При этом полагает, что суд не вправе был учитывать характеристику, отрицательно ее характеризующую, выданную участковым уполномоченным полиции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной прокурор Фролов А.Ю. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, возражений прокурора на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Чернецовой К.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми подтверждаются обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора и они в полной мере позволили суду установить фактические обстоятельства дела и сделать правильный вывод о совершении осужденной убийства ФИО10

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" при решении вопроса о направленности умысла виновного на убийство следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Доводы осужденной об отсутствии у нее умысла на убийство потерпевшего, о нахождение в состоянии необходимой обороны тщательным образом проверялись судом, но не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами, а именно: показаниями самой Чернецовой К.В. об обстоятельствах конфликта, о нанесении удара ножом в туловище ФИО10 с левой стороны; показаниями свидетелей, в том числе очевидца произошедшего и последующих событий - ФИО8; письменными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, давности, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений при экспертном исследовании трупа ФИО10, заключениями судебных экспертиз и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Показания свидетелей, в том числе ФИО8, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной, не выявлено.

Как установлено судом первой инстанции, Чернецова К.В. совершила убийство ФИО10 в ходе ссоры.

В качестве орудия преступления осужденной был использован нож, которым она нанесла не менее одного удара в грудь потерпевшего, в область расположения жизненно-важных органов человека, чем причинила телесное повреждение в виде раны на передней поверхности груди слева, между среднеключичной и передней подмышечной линиями, на уровне 7 межреберья, с отходящим от нее раневым каналом, по ходу которого повреждена ткань левого легкого, слепо оканчивающимся в ткани левой доли печени, от которого ФИО10 скончался на месте происшествия через непродолжительный период времени. Данное телесное повреждение находится в прямой причинно-следственной связи со смертью и повлекло тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и создавший непосредственную угрозу для жизни. Указанное телесное повреждение в данном конкретном случае привело к наступлению смерти ФИО10

Исходя из обстоятельств произошедшего, способа и орудия преступления, характера, локализации телесного повреждения, причиненного ФИО10, у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что умысел Чернецовой К.В. был направлен на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований считать, что Чернецова К.В. действовала в состоянии необходимой обороны, с учетом обстоятельств дела и исследованных по делу доказательств, не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденной, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении преступления, за которое она осуждена, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы оценка исследованных по делу доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Предусмотренные законом процессуальные права осужденной на всех стадиях уголовного процесса, в том числе ее право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Чернецовой К.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и ее действия квалифицированы судом правильно по ч.1 ст.105 УК РФ и оснований для переквалификации ее действий не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы наказание Чернецовой К.В. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) назначено в пределах санкции статьи закона, по которой она признана виновной, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденной, характеристики, состояния ее здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Всем обстоятельствам, указанным в обоснование доводов жалобы о несоразмерности, чрезмерной суровости назначенного наказания, в том числе поведению погибшего, оказание Чернецовой К.В. помощи ФИО10 и его добровольный отказ от госпитализации, дана надлежащая оценка судом.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.73, 82 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен осужденной в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденной и ее защитника, аналогичные доводам кассационной жалобы осужденной, внесены необходимые изменения, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 13 июля 2021 года в отношении Чернецовой К.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: