Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 7У-5516/2022[77-3034/2022]

N 77-3034/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 29 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шумаковой Т.В.

при секретаре Бабошкиной Е.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н, осужденной Трошановой Н.Ф, защитника осужденной Трошановой Н.Ф. - адвоката Коврижных А.И, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Трошановой Н.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Калужского судебного района Калужской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное постановление Калужского районного суда Калужской области от 10 февраля 2022 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 3 Калужского судебного района Калужской области от 13 декабря 2021 года

Трошанова Наталья Федоровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Казахстан, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Калужского районного суда Калужской области от 10 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной Трошановой Н.Ф, заслушав выступление осужденной Трошановой Н.Ф. и ее защитника - адвоката Коврижных А.И, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и оправдании осужденной, мнение прокурора Анисовой Т.Н, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Трошанова Н.Ф. признана виновной в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Трошанова Н.Ф. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Указывает на то, что ее вина в совершении инкриминированного преступления не подтверждена доказательствами, приведенными в приговоре, при этом мировой судья не учел обстоятельства, которые могли повлиять на принятое решение, и пришел к неверному выводу о наличии у нее корыстного мотива.

Утверждает об отсутствии в ее действиях состава мошенничества, поскольку умысла на сокрытие обстоятельств, являющихся основанием для прекращения социальной выплаты, у нее не было, она не желала наступления общественно опасных последствий. Обращает внимание на то, что на момент перевода дочери с очной на заочную форму обучения она проходила длительное лечение и по состоянию здоровья до ДД.ММ.ГГГГ не имела возможности обратиться в военкомат.

Указывает на давность подачи заявления на получение социальной выплаты, в связи с чем она не могла помнить сообщенную ей информацию по поводу производства выплат, а также перечень и содержание всех подписанных ею документов.

Обращает внимание на то, что банковский счет использовался ею для получения различных выплат, что затрудняло отслеживание зачислений именно данной социальной выплаты.

Считает, что содержание письма ЦСО ФКУ "Военный комиссариат Калужской области" от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что в случае несвоевременного предоставления документов для продления пенсии с надбавкой выплата надбавки на иждивенцев прекращается без уведомления заявителя, свидетельствует об отсутствии у нее умысла на совершение инкриминированного преступления, поскольку она была уверена в том, что надбавка к пенсии ей не начисляется, так как соответствующие документы она не представила.

Просит судебные решения отменить, постановив в отношении нее оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденной Трошановой Н.Ф, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущены.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 16 июля 2013 года N 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Осужденная Трошанова Н.Ф, как установлено мировым судьей, совершила преступление небольшой тяжести, ранее к установленной законом ответственности не привлекалась, является пенсионером, ветераном труда, по месту жительства и за время прохождения службы характеризуется исключительно положительно.

В судебном заседании представитель потерпевшей стороны ФИО6 не возражала против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон, поскольку ущерб бюджету Министерства обороны РФ возмещен в полном объеме.

Согласно протоколу судебного заседания, Трошанова Н.Ф. такого ходатайства не заявляла, приводила в судебном заседании доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, об отсутствии у нее умысла на совершение преступления. Между тем, вопрос о правовой оценке содеянного Трошановой Н.Ф. не препятствует реализации осужденной своего конституционного права на защиту.

В этой связи, приведенный в судебных решениях анализ обстоятельств совершенного Трошановой Н.Ф. деяния, незначительный размер материального ущерба, причиненного бюджету Министерства обороны РФ, - 10 763, 82 рубля, его возмещение осужденной после выявления факта переплаты размера субсидии, позиция представителя потерпевшей стороны, отсутствие в материалах дела доказательств, что деяние причинило существенный вред охраняемым законом общественным отношениям и государственным интересам, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что содеянное Трошановой Н.Ф. обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное ею преступлением.

Данные обстоятельства судом при постановлении обвинительного приговора в отношении Трошановой Н.Ф. оставлены без внимания, в то время как они имели существенное значение для правильного разрешения уголовного дела по существу.

Мировым судьей не было приведено аргументированных доводов о действительном наличии существенного вреда в результате совершенного осужденной деяния, а также степени общественной опасности в ее действиях, позволяющей расценивать их как преступное деяние, либо о существенных последствиях, наступивших в результате преступления.

Сам по себе способ совершения деяния Трошановой Н.Ф. без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан обстоятельством, свидетельствующим о повышенной общественной опасности содеянного и препятствующим применению положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Кроме того, мировым судьей не дана надлежащая оценка факту полного возмещения причиненного Трошановой Н.Ф. ущерба еще до возбуждения настоящего уголовного дела.

Изложенное в своей совокупности позволяло судам первой и апелляционной инстанций применить положения ч. 2 ст. 14 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы о наличии оснований для оправдания Трошановой Н.Ф, полагает необходимым приговор мирового судьи судебного участка N 3 Калужского судебного района Калужской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное постановление Калужского районного суда Калужской области от 10 февраля 2022 года в отношении Трошановой Н.Ф. отменить, а уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

Поскольку судебные решения подлежат отмене с прекращением уголовного дела, за Трошановой Н.Ф. в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ следует признать право на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 3 Калужского судебного района Калужской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное постановление Калужского районного суда Калужской области от 10 февраля 2022 года в отношении Трошановой Натальи Федоровны отменить, а уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за Трошановой Н.Ф. право на реабилитацию.

Председательствующий