Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-5533/2022[77-3097/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю, Котлова А.Е, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного Максимова Ю.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Максимова Ю.В. - адвоката Беловой О.Р, представившей удостоверение N 789 от 20 января 2003 года и ордер N 64 от 9 июня 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Максимова Ю.В. - адвоката Слепущенко Ю.В. на приговор Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Максимов ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работавший курьером-экспедитором в "данные изъяты"", зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов, снят с учета в связи с отбытием наказания ДД.ММ.ГГГГ, осужден по:

п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

двум преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Максимову Ю.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Максимова Ю.В. оставлен без изменения.

По данному уголовному делу также осужден ФИО10, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы об изменении приговора и апелляционного определения, мнение прокурора Христосенко П.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего оставить судебные решения в отношении Максимова Ю.В. без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Максимов Ю.В. признан виновным в трех кражах, группой лиц по предварительному сговору, одна из которых с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и две - с незаконным проникновением в жилище, из них одна - с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Максимова Ю.В. - адвокат Слепущенко И.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми, поскольку суды не учли обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений. Утверждает, что к Максимову Ю.В. после его задержания при проведении первичных следственных действий со стороны оперативных сотрудников применялось физическое и моральное воздействие, что объясняет противоречия в его показаниях в ходе предварительного и судебного следствия.

Анализируя доказательства по делу, приходит к выводу, что в них отсутствуют сведения, подтверждающие причастность Максимова Ю.В. к их совершению, а также оспаривает наличие признаков "жилища" в указанных объектах недвижимости, и данных о приобретении потерпевшими похищенного имущества и наличия такового в доме.

Считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО12, данные в судебном заседании, так в них имеются существенные неточности и сведения, не нашедшие своего подтверждения в представленных видеозаписях в камер видеонаблюдения.

Указывает, что действия Максимова Ю.В. необходимо переквалифицировать по двум преступлениям с п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку потерпевшие ФИО13 и ФИО14 в домах не проживали, как жилище их не использовали, сведений о признании домов жилыми не имеется, в домах ведутся отделочные работы.

Просит судебные решения изменить, оправдать Максимова Ю.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, переквалифицировать действия по двум преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Максимова Ю.В. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны установленные судом обстоятельства совершенных преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного Максимову Ю.В. наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ в качестве подлежащих доказыванию обстоятельства судом в приговоре установлены. Вопреки утверждениям защитника, описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности Максимова Ю.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевших ФИО13, ФИО15, представителя потерпевшей ФИО16 - ФИО17, свидетелей ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО20, протоколами следственных действий: осмотра мест происшествия, личного осмотра Максимова Ю.В, предъявления предметов для опознания, выемок, осмотров предметов, в том числе видеозаписи с камер наблюдения, результатов ОРМ "снятие информации с технических средств связи", актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертов, справками о стоимости похищенного имущества, и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Показания указанных потерпевших и свидетелей, в том числе ФИО12, противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности осужденного Максимова Ю.В. или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой и с результатами оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлена причастность Максимова Ю.В. к совершенным кражам, подтверждаются письменными доказательствами. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Доводы стороны защиты о том, что оглашенные в судебном заседании признательные показания Максимова Ю.В. на начальном этапе предварительного следствия получены под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов и не соответствуют действительности, надлежащим образом были проверены обоснованно отвергнуты, поскольку своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Данные показания осужденного правильно признаны судом достоверными, поскольку они полностью согласуются с совокупностью иных доказательств и содержат данные, которые могли быть известны лишь непосредственному исполнителю преступления.

Содержащиеся в жалобе утверждения о недопустимости в качестве доказательств протоколов осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, поскольку проведение указанного следственного действия и его процессуальное оформление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Правильность оценки судом доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.

Содержащиеся в жалобе утверждения о были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, получив надлежащую оценку в судебных решениях.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно и обвинительный приговор постановлен обоснованно.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений. Каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Действиям Максимова Ю.В. дана верная юридическая оценка по п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ. При этом выводы суда по вопросам квалификации содеянного убедительно мотивированы, все конструктивные и квалифицирующие признаки преступлений получили объективное подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела.

Доводы жалобы об ошибочной уголовно-правовой оценке содеянного по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании уголовного закона и не находят подтверждения в материалах дела.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по эпизодам хищения имущества потерпевших ФИО13, ФИО15 как кражи с незаконным проникновением в жилище, поскольку дома, из которых Максимов Ю.В. похитил имущество, имеют предусмотренные законом признаки жилища, в том числе предназначены и приспособлены для проживания, подключены к необходимым коммуникациям.

Наказание Максимову Ю.В. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, данные о личности осужденного, условия его жизни, обстоятельства смягчающие наказание, к которым отнес признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного; по эпизодам хищения имущества ФИО13, ФИО15 частичное признание вины в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что цели уголовного наказания, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения к Максимову Ю.В. положений ст. 73 УК РФ.

Не усмотрев каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд сделал вывод об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания Максимовым Ю.В. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденных и их защитников, обоснованно отвергла их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Максимова Ю.В, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника - адвоката Слепущенко И.С, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Максимова ФИО22 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Слепущенко И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: