Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 7У-5535/2022[77-3091/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного Кутукова С.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Якушиной Г.Н, представившей удостоверение N 567 от 9 января 2003 года и ордер N 395 от 14 июня 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кутукова С.А на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Кутуков ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный проживавший по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", неработавший, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка, несудимый, осужден по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Кутукову С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Кутукова С.А. и его защитника - адвоката Якушиной Г.Н, поддержавших жалобу об изменении приговора, прокурора Христосенко П.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы по изложенным в ней основаниям, просившего изменить приговор в связи с неверной квалификацией действий осужденного как оконченного преступления, судебная коллегия

установила:

по приговору Кутуков С.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кутуков С.А. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда о его виновности в совершении грабежа фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела. Утверждает, что показания единственного очевидца произошедших событий - свидетеля ФИО9 изложены в приговоре недостоверно, а потерпевший неоднократно менял показания. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан за распитие спиртных напитков в общественном месте и доставлен ОП N, где без проведения процедуры опознания его показали потерпевшему ФИО10, в результате чего он был незаконно привлечен к уголовной ответственности вместо лица, указанного свидетелем ФИО9 Считает, что судом не приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки в суд указанного свидетеля. Оспаривает свое участие в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО11, и квалификацию своих действий. Настаивает, что брал у потерпевшего телефон, чтобы послушать музыку, однако это не свидетельствует о его причастности к преступлению. Утверждает, что сотрудники полиции воспользовались нахождением его в состоянии сильной степени алкогольного опьянения. Просит приговор изменить со смягчением назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Такие нарушения по настоящему делу судом допущены.

Выводы суда о виновности Кутукова С.А. в совершении инкриминируемого преступления, кроме показаний потерпевшего, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9, протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, выемки, проверки показаний на месте, заключением эксперта, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре, получившими правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Показания указанных потерпевшего и свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности Кутукова С.А. в совершении преступления не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Вопреки утверждениям осужденного, содержание показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, соответствует содержанию его показаниям, данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.193-195), при этом в них не содержится информации о совершении хищения у потерпевшего каким-либо неустановленным лицом.

Правильность оценки судом доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно и обвинительный приговор постановлен обоснованно.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений. Каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

В силу ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора подлежат юридической оценке фактические обстоятельства, указанные при описании преступного деяния, при этом выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Исходя из данных норм уголовно-процессуального закона, установленные судом обстоятельства преступления должны соответствовать правовой квалификации.

В соответствии с ч.1 ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Указанные нормы закона судом соблюдены не в полной мере.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Кутуков С.А, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО11, в отношении которого вынесено постановление о применении принудительной меры медицинского характера, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, открыто похитил у ФИО10 мобильный телефон стоимостью 10122 рубля и ключи от квартиры.

Действия Кутукова С.А. суд квалифицировал по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, признав его виновным в совершении данного преступления с назначением наказания.

Согласно ч.1 ст.29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

В силу ч.3 ст.30 УК РФ умышленные действия (бездействия) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам признаются покушением на преступление.

Из приведенных в приговоре доказательств усматривается, что после того, как Кутуков С.А. изъял у потерпевшего сотовый телефон, к нему подошел незнакомый молодой человек, который вырвал у него из рук похищенный телефон и передал его ФИО10, после чего потерпевший убежал с места преступления.

При таких обстоятельствах, юридическая оценка содеянного осужденным как оконченного преступления противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия осужденного Кутукова С.А. с пп. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак "группа лиц по предварительному сговору", вопреки доводам осужденного, судом вменен обоснованно, о чем свидетельствует согласованность действий, объединенных единым умыслом, а также распределение преступных ролей в рамках заранее достигнутого соглашения.

При назначении наказания осужденному Кутукову С.А. судебная коллегия учитывает установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием у него заболевания.

Как и суд первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, однако применяет нормы ч.3 ст.66 УК РФ, определяющие назначение наказания за неоконченное преступление.

Вместе с тем, вносимое в приговор изменение в части квалификации содеянного осужденным, является достаточным основанием для смягчения ему наказания.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Кутукова С.А. удовлетворить частично.

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кутукова ФИО16 изменить:

переквалифицировать действия Кутукова С.А. с пп. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: