Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 7У-5539/2022[77-3090/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю, Евстигнеевой О.В, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного Михайлова И.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Подмаревой О.А, представившей удостоверение N 2713 от 16 февраля 2016 года и ордер N 47 от 14 июня 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Михайлова И.С. на приговор Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Михайлов ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выступление осужденного Михайлова И.С. и его защитника - адвоката Подмаревой О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнение к ней об изменении судебных решений, мнение прокурора Христосенко П.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы и дополнения к ней, просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Михайлов И.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Михайлов И.С. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, которое находит чрезмерно суровым. Считает, что суд при определении размера наказания не применил положения ч.2 ст.61 УК РФ. Указывает, что после вынесения приговора ухудшилось состояние здоровья его близких родственников - бабушки и мамы, а он сам нуждается в лечении от наркомании. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст.64 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Михайлова И.С. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного Михайлову И.С. наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности Михайлова И.С. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением эксперта, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил все доказательства, сопоставил их между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, судом установлено не было.

Судебное следствие по уголовному делу, как видно из представленных материалов, проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, включая принципы состязательности и равноправия сторон, права на защиту и презумпции невиновности.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Михайлова И.С. юридическая квалификация действий которого по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

При назначении Михайлову И.С. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и наличие заболеваний.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены в полном объеме при определении вида и размера наказания осужденному и указаны в приговоре.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления осужденным, его ролью, поведением во время и после преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Требования ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для изменения осужденному категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Таким образом, при назначении Михайлову И.С. наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, срок наказания является справедливым и соразмерным содеянному.

Что касается доводов осужденного о наличии заболеваний у его родственников - матери и бабушки, то данное обстоятельство прямо не предусмотрено положениями ч.1 ст.61 УК РФ в качестве подлежащего обязательному учету при его возможном наличии, а в силу положений ч.2 вышеуказанной статьи уголовного закона признание его смягчающим отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Изменение состояния здоровья осужденного и его близких родственников после постановления приговора не является основанием для его изменения.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Михайлова И.С. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнением к ней осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Михайлова ФИО13 оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: