Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-5543/2022[77-3066/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Смирновой О.Д, при секретаре Туктарове Р.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И, осужденного Костюкова А.В, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Зимновой Н.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Костюкова А.В. на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 22 июля 2021 года и апелляционное определение Курского областного суда от 7 октября 2021 года.

По приговору Промышленного районного суда г. Курска от 22 июля 2021 года

Костюков А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты", проживавший без регистрации по адресу: "адрес", судимый:

- по приговору мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района Курской области от 4 марта 2019 года по ч. 1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, - по приговору мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района Курской области от 22 мая 2019 года по ч. 1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением чч.2, 5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытии срока наказания 7 ноября 2019 года;

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Костюкову А.В. оставлена в виде заключения под стражу.

Время содержания Костюкова А.В. под стражей с 14 января 2021 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 7 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного Костюкова А.В, возражений прокурора Осиповой А.Д, выслушав осужденного Костюкова А.В. и его защитника - адвоката Зимновой Н.А, поддержавших доводы жалобы, просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Костюков А.В. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 12 января 2021 года в г. Курске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Костюков А.В. выражает несогласие с приговором. Считает, что суд при назначении наказания формально учел смягчающие его наказание обстоятельства, не учел признание вины, раскаяния в содеянном, состояние его здоровья и его матери, являющейся пенсионеркой, нуждающейся в его помощи, отсутствие тяжких последствий наступивших в результате совершенного преступления для потерпевшего, мнение потерпевшего, который не имел к нему претензий и не настаивал на строгом наказании.

Просит внести изменения в приговор, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Осипова А.Д. доводы жалобы считает несостоятельными. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Костюкова А.В, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Виновность Костюкова А.В. не оспаривается самим осужденным и подтверждается совокупностью изложенных в приговоре, исследованных в судебном заседании доказательствами, которым суд дал оценку по правилам ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями самого Костюкова А.В. о том, что 12 января 2021 года, в процессе ссоры между ним и потерпевшим ФИО9 нанес удар ножом в область грудной клетки слева; показаниями потерпевшего ФИО9 о нанесении ему удара ножом Костюковым А.В, показаниями очевидца совершенного преступления - свидетеля ФИО10 применительно к обстоятельствам дела, заключением судебно-медицинской экспертизы N4/4 от 14 января 2021 года о причинении потерпевшему телесных повреждений, расценивающихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; протоколом осмотра места происшествия и заключением дактилоскопической экспертизы N 59 от 14 января 2021 года о наличии на ноже, которым было причинено телесное повреждение следов пальцев рук ФИО1; других приведенными доказательств, которые в совокупности прямо указывают на Костюкова А.В. как на лицо, совершившее инкриминированное ему преступление.

Приведенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания экспертных выводов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре и апелляционном определении, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы уголовное дело расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не имеется.

Квалификация действий Костюкова А.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на правильном применении уголовного закона.

При квалификации действий осужденного суд правильно исходил из объективно установленных обстоятельств дела.

Наказание Костюкову А.В. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие ряда смягчающих обстоятельств, которым на основании пп. "и", "з", "к" ч. 1 ст.61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, выразившейся в высказывании оскорблений в адрес матери осужденного, явившегося поводом для преступления, вызов потерпевшему скорой медицинской помощи и принесение извинений, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние, примирение с потерпевшим и состояние здоровья осужденного.

Вопреки доводам о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание и сведения о личности осужденного.

Не установив отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, сведений о личности осужденного, суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую.

Не установив исключительных обстоятельств, связанными с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказаний положений ст. 64 УК РФ.

Указав, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы, с его отбыванием на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, суд указал о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. В связи с изложенным, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопрос о зачете в срок отбывания наказания время содержания под стражей разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме материалы дела, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, обоснованно оставил приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений в отношении Костюкова А.В., не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Курска от 22 июля 2021 года и апелляционное определение Курского областного суда от 7 октября 2021 года в отношении осужденного Костюкова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: