Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 7У-5590/2022[77-3021/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденного Кулешова А.И. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Кулешова А.И. - адвоката Коноваловой-Демидовой Е.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кулешова А.И. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 23 декабря 2021 года.

По приговору Мытищинского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года

Кулешов Александр Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, регистрации по месту жительства не имеющий, неработавший, со средним специальным образованием, холостой, судимый:

8 июля 2004 года по приговору Дмитровского городского суда Московской области по пп. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

8 февраля 2005 года по приговору мирового судьи судебного участка N 23 Дмитровского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

8 июня 2005 года по приговору Лобненского городского суда Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

22 июня 2005 года по приговору Дмитровского городского суда Московской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

28 июля 2005 года по приговору Дмитровского городского суда Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), на основании ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 25 октября 2008 года по отбытии наказания;

4 декабря 2013 года по приговору Лобненского городского суда Московской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 18 августа 2017 года по отбытии наказания;

24 сентября 2020 года по приговору Дмитровского городского суда Московской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Кулешову А.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 12 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день за один день.

По тем же правилам в срок наказания зачтена отбытая часть наказания по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года, то есть с 17 июня 2020 года до 12 января 2021 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 23 декабря 2021 года приговор изменен: из вводной части приговора исключено указание на наличие у Кулешова А.И. судимостей по приговорам Дмитровского городского суда Московской области от 8 июля 2004 года, 22 июня 2005 года и 28 июля 2005 года, по приговору мирового судьи судебного участка N 23 Дмитровского судебного района Московской области от 8 февраля 2005 года, по приговору Лобненского городского суда Московской области от 8 июня 2005 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Кулешова А.И. и его защитника - адвоката Коноваловой-Демидовой Е.И, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Елистратовой А.В. о необходимости изменения приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Кулешов А.И. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, совершенных 6 мая 2010 года в г. Мытищи Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кулешов А.И. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона. Считает, что у суда имелись все основания для освобождения его от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указывает, что выводы суда о том, что он находился в розыске, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что по приговору суда от 4 декабря 2013 года он был осужден к лишению свободы и отбывал наказание до 18 августа 2017 года, а с 19 августа 2017 года находился на учете уголовно-исполнительной инспекции, неоднократно подвергался наказаниям за совершение административных правонарушений. Полагает недостоверными сведения о том, что он дважды объявлялся в розыск 17 июля 2010 года и 15 ноября 2019 года. Считает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело формально, не проверил его доводы о том, что он не скрывался от правосудия. Просит прекратить уголовное дело в отношении него на основании п. "в" ст. 78 УК РФ и исключить из наказания 4 месяца лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Кулешова А.И. в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства для личного употребления, показаниями свидетелей, протоколами личного досмотра и осмотра предметов, справкой об исследовании и заключением эксперта, другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Кулешова А.И. в совершении инкриминированного ему деяния, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Кулешовым А.И. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, мотивы принятых решений.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обстоятельства и квалификация содеянного осужденным Кулешовым А.И. в кассационной жалобе не оспариваются.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении Кулешову А.И. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельства, такие как: признания вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Кулешова А.И. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что он подлежал освобождению от наказания на основании п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, несостоятелен и удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Оснований для освобождения Кулешова А.И. от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, поскольку, как усматривается из материалов дела, в период 17 июля 2010 года по 15 ноября 2019 года и с 29 ноября 2019 года по 19 марта 2020 года Кулешов А.И. находился в розыске (т. 1, л.д. 74, 80, 85), в отношении осужденного отделом полиции 2 августа 2010 года и 5 декабря 2019 года были заведены розыскные дела (т. 1, л.д. 376), то есть течение сроков давности было приостановлено в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 78 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, изменив его. Все доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что от правосудия он не скрывался, аналогичные приведенным Кулешовым А.И. в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 23 декабря 2021 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений законов, влекущих отмену либо изменение судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденного, по делу не допущено.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кулешову А.И, суд указал в приговоре опасный рецидив преступлений, что противоречит обстоятельствам, перечисленным в ст. 63 УК РФ. Предусмотренный названной нормой закона перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того суд не учел, что в силу пп. "а, б" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести и судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Из материалов дела усматривается, что рецидив в действиях Кулешова А.И. образовывала судимость по приговору Лобненского городского суда Московской области от 8 июня 2005 года за умышленное преступление средней тяжести, поскольку по иным приговорам до совершения преступления по настоящему приговору Кулешов А.И. был осужден за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, и преступление небольшой тяжести.

Таким образом, согласно ч. 1 ст.18 УК РФ в действиях Кулешова А.И. имеется простой рецидив преступлений.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор и апелляционное определение, считать отягчающим наказание Кулешову А.И. обстоятельством рецидив преступлений вместо опасного рецидива преступлений.

Поскольку назначенное Кулешову А.И. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вносимое в судебные решения изменение основанием для смягчения осужденному наказания не является, поскольку не влияет на его размер и вид.

Оснований для внесения в приговор и апелляционное определение иных изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мытищинского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 23 декабря 2021 года в отношении Кулешова Александра Игоревича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Кулешова А.И. обстоятельства, отягчающего наказание, опасного рецидива преступлений, признав, что отягчающим наказание Кулешову А.И. обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: