Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 7У-5597/2022[77-3050/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасова И.А, судей: Бородиной С.А. и Батулиной Е.Н, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденного Шако А.Н, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Шако А.Н. - адвоката Пармухина В.И, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Шако А.Н. - адвоката Пармухина В.И. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 14 июля 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 28 октября 2021 года.

По приговору Щекинского районного суда Тульской области от 14 июля 2021 года

Шако А.Н, "данные изъяты", судимый по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 13 мая 2013 года (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Тульского областного суда от 17 сентября 2013 года) по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, осужден по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Шако А.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) в срок отбывания наказания Шако А.Н. зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 28 октября 2021 года приговор в отношении Шако А.Н. оставлен без изменения.

По этому же делу осужден ФИО6, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора на жалобу, выступление осужденного Шако А.Н. и его защитника - адвоката Пармухина В.И, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Шако А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Шако А.Н. - адвокат Пармухин В.И. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, просит отменить.

В доводах жалобы защитник, анализируя состоявшиеся по делу судебные решения, излагая указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления, приводя свой анализ и оценку доказательств, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются положенными в основу обвинительного приговора доказательствами.

Полагает, что действия Шако А.Н. квалифицированы судом неверно, с нарушением положений ст.252 УПК РФ. Ссылается на то, что уголовное дело в ходе предварительного расследования возбуждалось по более тяжкому составу преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на основании сообщения о смерти ФИО9, а также обращает внимание, что ранее по данному уголовному делу уже было вынесено два оправдательных приговора.

Указывает об обвинительном уклоне суда, о несоответствии приговора требованиям ст.ст.297, 307 УПК РФ, а выводы суда в приговоре основаны на предположениях, противоречивых и недопустимых доказательствах, которым дана ненадлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, считает, что судами нарушены основополагающие принципы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в частности принципы презумпции невиновности и состязательности сторон.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Зенкин А.Н. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Шако А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми подтверждаются обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора и они в полной мере позволили суду установить фактические обстоятельства дела и сделать правильный вывод об умышленном причинении Шако А.Н. тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенного группой лиц.

Доводы жалобы и версия стороны защиты о недоказанности вины Шако А.Н. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опровергаются совокупностью исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств, а именно показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 - непосредственных очевидцев конфликта между Шако А.Н, ФИО6 и ФИО9, о нанесении ими ударов последнему, в том числе с использованием палки и кирпича, о произошедших впоследствии событиях, показаниями потерпевшей ФИО15, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме причинения телесных повреждений ФИО11 и показаниями эксперта, и иными письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

К показаниям осужденного Шако А.Н. о непричастности к совершению инкриминированного ему преступления, отрицавшего свою вину, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты, поддержанные и в кассационной инстанции, об отсутствии в его действиях составов инкриминируемого преступления. Критическое отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы защитника, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Шако А.Н. преступления, за которое он осужден, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы оценка исследованным по делу доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Порядок назначения судебных экспертиз, положенных в основу приговора не нарушен, исследования проведены в соответствии с требованиями закона, квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, проведения повторных либо дополнительных экспертиз не имелось.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Шако А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия квалифицированы судом правильно по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий не имеется.

Доводы жалобы защитника, в которых он в опровержение выводов суда первой инстанции о виновности Шако А.Н. в инкриминируемом ему преступлении, ссылается на оправдательные судебные решения, которые ранее выносились по данному уголовному делу, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что данные решения не обладают никакой юридической силой в связи с их отменой и не могут свидетельствовать о неверной квалификации действий Шако А.Н.

Кроме того, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в рамках ст.252 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Шако А.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, состояния его здоровья и здоровья его близких родственников, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре и апелляционном определении.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней защитника, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щекинского районного суда Тульской области от 14 июля 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 28 октября 2021 года в отношении Шако А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: