Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-5604/2022[77-3074/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Шамонина О.А, при секретаре Туктарове Р.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, осужденных Головиной Х.Н, Редозубовой А.И. и Затолокина А.А. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденной Головиной Х.Н. - адвоката Смирновой О.Г, представившей ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, защитника осужденной Редозубовой А.И. - адвоката Гаврилова Д.Г, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, защитника осужденного Затолокина А.А. - адвоката Катковой Е.В, представившей ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Головиной Х.Н. на приговор Курчатовского городского суда Курской области от 00.00.00 и апелляционное определение Курского областного суда от 00.00.00.

По приговору Курчатовского городского суда Курской области от 00.00.00 Головина Х.Н, родившаяся 00.00.00 в.., несудимая, осуждена:

по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (партия наркотических средств массой 15, 55 грамма) с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года;

по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (партия наркотических средств массой 64, 4 грамма) с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года;

по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (партия наркотических средств массами 62, 53 грамма и 1132, 7 грамма) с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет;

по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (партия наркотических средств массой 486, 35 грамма) с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Головиной Х.Н. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения по стражу в отношении Головиной Х.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Головиной Х.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ времени ее содержания под стражей с 00.00.00 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Курского областного суда от 00.00.00 приговор в отношении Головиной Х.Н. оставлен без изменения.

По этому же делу осуждены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной, возражений прокурора на нее, выступление осужденной Головиной Х.Н. и ее защитника - адвоката Смирновой О.Г, осужденной Редозубовой А.И. и ее защитника - адвоката Гаврилова Д.Г, осужденного Затолокина А.А. и его защитника - адвоката Катковой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденной Головиной Х.Н, мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение необходимым оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Головина Х.Н. признана виновной в трех покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с 00.00.00 по 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Головина Х.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Оспаривая квалификацию своих действий по трем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, за покушение на незаконный сбыт наркотических средств массами 15, 55 грамма, 64, 4 грамма, 1132, 7 грамма, указывает, что доказательств о ее причастности к незаконному сбыту наркотических средств не имеется, оказание ею помощи ФИО15 в фасовке наркотических средств не подтверждает ее участия в совершении инкриминированных преступлений. Отмечает, что она признает свою вину лишь по факту незаконного сбыта наркотических средств массой 62, 53 грамма.

Считает недопустимыми доказательствами протоколы допросов ее и ФИО9 в качестве подозреваемых, поскольку их содержание идентично, они составлены с нарушением требований УПК РФ, при этом она и ФИО9 таких показаний не давали, а в соответствующих протоколах расписывались, не читая их.

Считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, за покушения на незаконный сбыт наркотических средств массами 15, 55 грамма, 64, 4 грамма, 1132, 7 грамма уголовное преследование в отношении нее прекратить на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ ввиду непричастности к их совершению, и с применением ст.64 УК РФ смягчить назначенное ей наказание за покушение на незаконный сбыт наркотических средств массой 62, 53 грамма.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Головиной Х.Н. прокурор Клюева Л.Б. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, вина Головиной Х.Н. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями осужденный ФИО9 и Головиной Х.Н, данных на предварительном следствии и оглашенных судом в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах совместного совершения ими по предварительному сговору с лицом под ник-неймом.., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконного сбыта наркотических средств, фасовке полученных партий наркотических средств на мелкооптовые партии, оборудования тайников-закладок, роли каждого из них в совершении преступлений, в частности, Головиной Х.Н. по взвешиванию и фасовке наркотических средств и наблюдению за окружающей обстановкой в то время, как ее сожитель ФИО9 занимался оборудованием тайников-закладок с наркотическими средствами и описанием их расположения, а также по совместному распоряжению денежными средствами, полученными в результате преступлений;

показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по проверке оперативной информации о причастности Головиной Х.Н. и иных лиц к незаконному сбыту оптовых партий синтетических наркотических средств на территории... и.., их задержания, проведения личных досмотров, обнаружения и изъятия наркотических средств, фольги, скотча, электронных весов, зип-пакетов, мобильных телефонов, сим-карт, банковских карт, о местах обнаружения наркотических средств, в том числе в квартире по месту жительства Головиной Х.Н.;

результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотров мест происшествия, протоколами личных досмотров, протоколами осмотров транспортных средств, протоколами осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО13, протоколом следственного эксперимента, протоколами расшифровок аудиозаписей переговоров, справками об исследовании, показаниями эксперта ФИО32 и заключениями экспертов о количественном и качественном составе изъятых наркотических средств, в том числе ?-пирролидиновалерофенон - производного наркотического средства N-метилэфедрон, массами 15, 55 грамма, 64, 4 грамма, 62, 53 грамма, 1132, 7 грамма, 486, 35 грамма, иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все доказательства, в том числе результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы следственных действий, показания свидетелей, заключения экспертов, судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а их совокупность с другими доказательствами - достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов о виновности Головиной Х.Н. в совершенных ею преступлениях.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся Головиной Х.Н. в свою защиту, в том числе о ее непричастности к совершению незаконного сбыта наркотических средств, оговоре со стороны осужденного ФИО9, о недопустимости протокола ее допроса на предварительном следствии ввиду идентичности содержания протоколов допросов ее и ФИО9 на предварительном следствии и об их подписании ими без прочтения, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, однако отвергнуты как несостоятельные, поскольку они своего объективного подтверждения в материалах уголовного дела не нашли. Более того, данные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО33 об обстоятельствах допросов осужденных Головиной Х.Н. и ФИО9 на предварительном следствии, добровольности и самостоятельности данных ими показаний, разъяснений им процессуальных прав и обеспечении реализации права на защиту, в том числе путем предоставлении до начала допроса защитников, ознакомлении путем личного прочтения с данными показаниями, подписании протоколов допросов без замечаний осужденными и их защитниками, а также в отсутствии жалоб на незаконные методы ведения следствия.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств соисполнительства Головиной Х.Н. в совершении незаконного сбыта наркотических средств, опровергаются как показаниями осужденных Головиной Х.Н. и ФИО9 на предварительном следствии, данными с участием защитников, которые свидетельствуют не только о ее осведомленности о незаконной деятельности своего сожителя ФИО9, но и о согласованности их действий по сбыту наркотических средств, выполнения ею заранее отведенной роли в совершении преступлений, достижении договоренности с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, соблюдении мер конспирации в целях достижения единой преступной цели по незаконному сбыту наркотических средств, так и иными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе показаниями свидетелей и результатами оперативно-розыскной деятельности.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.307, 308 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей преступлений, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивов принятых решений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд правильно квалифицировал действия Головиной Х.Н. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, оснований для иной правовой оценки действий Головиной Х.Н, а также для прекращения уголовного дела за покушения на незаконный сбыт наркотических средств массами 15, 55 грамма, 64, 4 грамма, 1132, 7 грамма на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ ввиду непричастности к их совершению, как об этом просит осужденная, у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Несмотря на утверждения автора кассационной жалобы, при определении вида и размера наказания Головиной Х.Н. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч.3 ст. 66, ч.1 ст.62 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, все известные данные о личности виновной, смягчающие ее наказание обстоятельства, в качестве которых признал ее объяснения, данные до возбуждения уголовного дела в качестве явок с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья осужденной, преклонный возраст и состояние здоровья бабушки осужденной, а по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (партия наркотических средств массами 62, 53 грамма и 1132, 7 грамма) и ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (партия наркотических средств массой 486, 35 грамма), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденной, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Головиной Х.Н. наказания в виде реального лишения свободы, свое решение, в том числе о применении положений ст.64 УК РФ, надлежаще аргументировал, с ним соглашается и судебная коллегия.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Назначенное Головиной Х.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному и в полной мере отвечает целям исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен осужденной в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Головиной Х.Н. приговора, все доводы апелляционных жалоб, в том числе осужденной Головиной Х.Н, аналогичные доводам кассационной жалобы осужденной, получили надлежащую оценку, мотивы принятого решения о необходимости оставления приговора в отношении Головиной Х.Н. без изменения приведены, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной Головиной Х.Н. и отмены или изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курчатовского городского суда Курской области от 00.00.00 и апелляционное определение Курского областного суда от 00.00.00 в отношении Головиной Х.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: