Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 7У-5684/2022[77-3132/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Шамонина О.А, при секретаре Туктарове Р.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, осужденных Косова М.М. и Черникова В.Н. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Косова М.М. - адвоката Смирновой О.Г, представившей ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, защитника осужденного Черникова В.Н. - адвоката Попова А.С, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Черникова В.Н. и Косова М.М, защитника осужденных Косова М.М. и Черникова В.Н. - адвоката Моисеева М.Ю. на апелляционное определение Белгородского областного суда от 00.00.00 в отношении Косова М.М, и Черникова В.Н..

По приговору Валуйского районного суда Белгородской области от 00.00.00

Косов М.М, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.200.2 УК РФ, с применением ч.1 ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Косова М.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Косову М.М. исчислен с 00.00.00, с зачетом периода с 00.00.00 включительно по 00.00.00 включительно.

На основании ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона N186-ФЗ от 3 июля 2018 года) время содержания Косова М.М. под стражей с 00.00.00 включительно до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, Черников В.Н, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.200.2 УК РФ, с применением ч.1 ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Черникова В.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Черникову В.Н. исчислен с 00.00.00, с зачетом периода с 00.00.00 включительно по 00.00.00 включительно.

На основании ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона N186-ФЗ от 3 июля 2018 года) время содержания Черникова В.Н. под стражей с 00.00.00 включительно до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 00.00.00 приговор изменен: из приговора в отношении осужденных Косова М.М. и Черникова В.Н. исключено указание на применение положений ч.1 ст.64 УК РФ; усиленно назначенное наказание Косову М.М. и Черникову В.Н. за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.200.2 УК РФ, до 3 лет лишения свободы каждому; исключено указание об исчислении срока наказания осужденным Косову М.М. и Черникову В.Н. с 00.00.00 и о зачете им в срок лишения свободы времени содержания под стражей по 00.00.00; постановлено считать верным исчисление срока отбывания наказания осужденным Косову М.М. и Черникову В.Н. со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания их под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима Косову М.М. период с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу, Черникову В.Н. - период с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор в отношении Косова М.М. и Черникова В.Н. оставлен без изменения.

По этому же делу осуждены ФИО9 и ФИО10

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденных и их защитника - адвоката Моисеева М.Ю, выступления осужденного Косова М.М. и его защитника - адвоката Смирновой О.Г, осужденного Черникова В.Н. и его защитника - адвоката Попова А.С, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене апелляционного определения, мнение прокурора Пряхина И.А. о необходимости оставления состоявшихся судебных решений без изменения, кассационных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Косов М.М. и Черников В.Н. признаны виновными в покушении на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза табачных изделий в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Черников В.Н. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения.

Указывая на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из приговора указание на применение при назначении ему наказания положений ст.64 УК РФ и усилил назначенное ему наказание по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.200.2 УК РФ до 3 лет лишения свободы.

Просит апелляционное определение изменить, смягчить назначенное ему наказание с применением ст.64 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Косов М.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела.

Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из приговора указание на применение при назначении ему наказания положений ст.64 УК РФ и усилил назначенное наказание, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие у него на иждивении троих малолетних детей, правильно была признана судом первой инстанции исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, дающими основание для применения положений ст.64 УК РФ.

Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о повышенной общественной опасности совершенного им деяния, а также о его особо активной роли в совершении преступления, поскольку в его обязанности входило лишь обеспечение транспортом, погрузка товара и его доставка к железнодорожному полотну.

Просит апелляционное определение отменить.

В кассационной жалобе защитник осужденных Косова М.М. и Черникова В.Н. - адвокат Моисеев М.Ю, не оспаривая выводов суда о виновности осужденных в совершении преступления, выражает несогласие с апелляционным определением ввиду чрезмерной суровости назначенного Косову М.М. и Черникову В.Н. наказания и несоответствия апелляционного определения положениям ч.4 ст.7 УПК РФ и ст.297 УПК РФ.

Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из приговора указание то обстоятельство, что "осужденные ФИО9 и ФИО10, выполняя свою роль в совершении группового преступления, фактически должны были пересечь государственную границу РФ с контрабандным товаром, управляя при этом железнодорожным локомотивом, также пытались скрыться на нем от сотрудников правоохранительных органов, не реагируя на сообщения диспетчера", что послужило основанием для назначения более строгого наказания, чем Косову М.М. и Черникову В.Н.

Полагает, что судом апелляционной инстанции был неверно применен уголовный закон, поскольку диспозиции ч.6 ст.11.1 КоАП РФ и ч.2 ст.18.1 КоАП РФ не содержат ответственности за пересечение границы Российской Федерации с контрабандным товаром при выполнении своей роли в совершении группового преступления.

Утверждает, что указания суда апелляционной инстанции об основной, активной роли в совершении инкриминированного осужденным преступления принадлежала именно Косову М.М. и Черникову В.Н, а не ФИО9 и ФИО10, не соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, а выводы суда апелляционной инстанции о повышенной общественной опасности совершенного Косовым М.М. и Черниковым В.Н. противоправного деяния, о наиболее активной роли Косова М.М. и Черникова В.Н, а также о необходимости исключения указания на применение при назначении осужденным наказания положений ст.64 УК РФ надлежаще не мотивированы.

Просит апелляционное определение в отношении Косова М.М. и Черникова В.Н. отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденные Черников В.Н. и Косов М.М, указывая на справедливость назначенного судом первой инстанции наказания, просили об отмене или изменении апелляционного определения и смягчении назначенного судом апелляционной инстанции наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Черникова В.Н. и Косова М.М. и их защитника - адвоката Моисеева М.Ю. прокурор Липский А.А. просит апелляционное определение в отношении Косова М.М. и Черникова В.Н. судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вина Косова М.М. и Черникова В.Н. в покушении на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза табачных изделий в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в кассационных жалобах не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями осужденных ФИО9, ФИО10, Черникова В.Н. и Косова М.М, данными на предварительном следствии с оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ об обстоятельствах совершения ими инкриминированного преступления, роли каждого из них в его совершении;

показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 об обстоятельствах проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в том числе с использованием видеозаписи, направленных на выявление и пресечение контрабанды табачных изделий из... в... посредством железнодорожного транспорта;

показаниями свидетелей ФИО35, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 об известных им обстоятельствах совершения преступления, в том числе Косовым М.М. и Черниковым В.Н.;

протоколами следственных действий, в частности, протоколами осмотров мест происшествия, протоколами проверок показаний на месте с участием ФИО9, ФИО10, Косова М.М, Черникова В.Н, протоколами очных ставок между Косовым М.М. и Черниковым В.Н, протоколами обысков в жилище, протоколами осмотра предметов, результатами оперативно-розыскной деятельности, записями телефонных переговоров, в том числе Черникова В.Н. и Косова М.М, заключениями экспертов о принадлежности в фонограммах телефонных переговоров устной речи осужденному Черникову В.Н, заключениями специалистов и экспертов о количественном и качественном составе изъятой табачной продукции, о рыночной стоимости изъятой незаконно перемещаемой через таможенную границу Таможенного союза табачной продукции по состоянию на 00.00.00, которая за вычетом стоимости разрешенных к провозу товаров составила 3 675 079 рублей 4 копейки, другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства оценены судом по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для признания Косова М.М. и Черникова В.Н. виновными в совершении инкриминированного им преступления и постановления в отношении них обвинительного приговора. При этом суд в приговоре указал, какие доказательства положил в основу приговора как допустимые, а какие отверг, мотивы принятых решений привел, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий правильно использованы судом в качестве допустимых доказательств, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены для решения задач, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", полученные сведения предоставлены органу предварительного следствия и суду в установленном порядке и закреплены путем производства следственных действий. Образцы голосов Косова М.М. и Черникова В.Н. были получены в результате оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие противоправной деятельности осужденных, переданы экспертам, при этом исследование указанных объектов объективны, мотивированны, научно обоснованы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ. Заключения экспертов даны уполномоченными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав осужденных при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, судебной коллегией не установлено.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участники процесса, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве заявлять ходатайства по данному делу. Все ходатайства сторон процесса, в том числе стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, судом были разрешены в соответствии с требованиями ст.256 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденных Черникова В.Н. и Косова М.М. по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.200.2 УК РФ, мотивы принятого решения в приговоре привел, и оснований не согласиться с ними не имеется. Оснований для иной правовой оценки доказательств у суда не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.

При назначении наказания Косову М.М. и Черникову В.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные данные об их личностях, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в их содействии правоохранительным органам в установлении существенных обстоятельств совершенного преступления, и раскаяние в содеянном, а также Косову М.М. - наличие троих малолетних детей, один из которых тяжело болен, положительные характеристики по месту жительства и за время нахождения в СИЗО, занятие благотворительной деятельностью, Черникову В.Н. - состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства и за время нахождения в СИЗО, осуществление ухода за прабабушкой, с которой проживает, активное занятие спортом, а также организация спортивных мероприятий на территории сельского поселения, где он проживает, отсутствие обстоятельств, отягчающих их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими, которые могли бы повлиять на вид или размер назначенного осужденным наказания, у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденных, а также иные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении Косову М.М. и Черникову В.Н. наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав принятое решение.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.73 УК РФ при назначении наказания осужденным не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным Косову М.М. и Черникову В.Н. в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил в полном объеме законность и обоснованность постановленного в отношении Косову М.М. и Черникову В.Н. приговора с учетом доводов представления государственного обвинителя Бацылевой А.Н, свое решение о необходимости изменения приговора в части назначенного осужденным наказания, необходимости исключения из приговора указания о применении при назначении наказания осужденным требований ч.1 ст.64 УК РФ и усилении назначенного осужденным Косову М.М. и Черникову В.Н. наказания с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и роли каждого из осужденных в его совершении, вопреки доводам кассационных жалоб осужденных и их защитника, надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств совершения осужденными Косовым М.М. и Черниковым В.Н. группового преступления и их роли в его совершении.

При этом кассационная жалоба защитника осужденных Косова М.М. и Черникова В.Н. в части несправедливости наказания, назначенного осужденным ФИО9 и ФИО10 судом апелляционной инстанции, исключении из приговора указания на необходимость назначения им более строгого наказания в связи с их ролью в совершении группового преступления, разрешению не подлежат, поскольку полномочиями на обжалование состоявшихся в отношении иных осужденных защитник осужденных Косова М.М. и Черникова В.Н. - адвокат Моисеев М.Ю. в соответствии с требованиями ч.4 ст.49 УПК РФ не обладает.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных Косова М.М. и Черникова В.Н. и их защитника - адвоката Моисеева М.Ю. и отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 00.00.00 в отношении Косова М.М, и Черникова В.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Косова М.М. и Черникова В.Н. и их защитника - адвоката Моисеева М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: