Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 7У-5710/2022[77-3141/2022]

N77-3141/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 22 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой О.Д, при секретаре Туктарове Р.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, осужденного Телешева А.Н, защитника осужденного Телешева А.Н. - адвоката Макарова Р.В, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Телешева А.Н. и его защитника - адвоката Макарова Р.В, представителя потерпевшего ФИО5 - адвоката Далецкого С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N Железнодорожного района г. Пензы от 00.00.00 и апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Пензы от 00.00.00 в отношении Телешева А.Н..

По приговору мирового судьи судебного участка N Железнодорожного района г. Пензы от 00.00.00

Телешев А.Н, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год. На Телешева А.Н. возложены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования -.., не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения Телешеву А.Н. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С Телешева А.Н. в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда взыскано 40 000 рублей.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 00.00.00 приговор в отношении Телешева А.Н. изменен: дополнено в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, описание действий потерпевшего, явившихся поводом для преступления: "... в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО5, после того как тот первым нанес ему удар рукой по голове, умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, нанес последнему не менее двух ударов кулаком руки в область лица... "

В остальном приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, а также представителя потерпевшего, возражений прокурора на них, выступление осужденного Телешева А.Н и его защитника - адвоката Макарова Р.В, поддержавших доводы жалоб об отмене состоявшихся судебных решений, мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего обжалуемые судебные решения в отношении Телешева А.Н не подлежащими изменению, а кассационные жалобы - удовлетворению, суд

установил:

по приговору мирового судьи Телешев А.Н. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО5, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Телешев А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Указывает, что своими действиями никакого повода к возникновению конфликтной ситуации с потерпевшим ФИО5 он не давал, потерпевший из хулиганских побуждений первым нанес ему удар в затылочную область головы, при этом он, Телешев А.Н, лишь отмахнулся, выводы суда о наличии у него умысла на причинение ФИО5 вреда здоровья не мотивированы. Считает, что судом не приняты во внимание фактические обстоятельства произошедшего, а именно соответствие средств защиты и нападения, характер опасности, угрожающей интересам обороняющегося, его силы и возможности по отражению посягательства, возраст, физическое развитие посягающего, внезапность и интенсивность нападения, а также возможность определить момент прекращения посягательства.

Утверждает, что суд не в полной мере проверил и оценил все имеющиеся по делу доказательства, не сопоставил их между собой и не дал им надлежащей оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления в отношении него обвинительного приговора. Указывает, что при наличии противоречий органами дознания не были проведены ряд следственных действий, а именно следственный эксперимент, очные ставки, проверка показаний на месте.

Отмечает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела переписки через приложение "Whats App", в которой ФИО5 просил неустановленное лицо дать в отношении Телешева А.Н. заведомо ложные показания относительно нанесения ему, ФИО5, ударов, о проведении повторной судебной экспертизы потерпевшего в ином медицинском учреждении, а также о возвращении уголовного дела прокурору.

Выражает несогласие с заключением эксперта о том, что повреждения могли образоваться у потерпевшего от не менее двух ударноскользящих воздействий тупым предметом, поскольку он отмахнулся один раз, следовательно, было только одно ударноскользящее воздействие, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 Кроме того, текст заключения экспертов N, N от 00.00.00 идентичен тексту заключения эксперта N, проведенного экспертом ФИО8 на основании постановления оперативного дежурного в рамках проведения проверки иного КУСП N от 00.00.00. Обращает внимание на то, что первоначальные исследования повреждений у потерпевшего осуществлялись частной клиникой в отсутствие каких-либо направлений в данную клинику от лица, проводившего проверку заявления ФИО5 о привлечении Телешева А.Н. к уголовной ответственности.

Просит обжалуемые судебные решения отменить, его оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Макаров Р.В, приводя доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного Телешева А.Н, дополняет, что в ходе судебного заседания не нашло подтверждения наличие у осужденного умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью, Телешев А.Н. действовал в состоянии необходимой обороны.

Указывает, что заявление потерпевшего ФИО5 от 00.00.00 о привлечении Телешева А.Н. к уголовной ответственности уже было зарегистрировано в дежурной части УМВД России по... (КУСП N) и проверка данного заявления уже была проведена в порядке, предусмотренном УПК РФ, а не в ходе административного производства. Кроме того, с момента начала проверки заявления о преступлении от 00.00.00 и до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Телешева А.Н. от 00.00.00 прошло более 30 суток, что свидетельствует о незаконности данного постановления.

Считает, что показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12 и ФИО13 не подтверждают виновности Телешева А.Н. в совершении инкриминированного ему преступления.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело возвратить прокурору...

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО5 - адвокат Далецкий С.Н, не оспаривая выводов суда о виновности Телешева А.Н. в совершении преступления и квалификации его действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

Считает, что суд вышел за пределы предъявленного Телешеву А.Н. обвинения, указав на то, что повреждения потерпевшему были нанесены Телешевым А.Н. при выходе из мужской раздевалки. Указывает, что суду надлежало назначить проведение судебной медико-криминалистической экспертизы для установления возможности причинения и образования у потерпевшего телесных повреждений при обстоятельствах, указанных свидетелями ФИО6 и ФИО7

Считает назначенное Телешеву А.Н. наказание чрезмерно мягким, поскольку Телешев А.Н. вину в совершении преступления не признал, не способствовал раскрытию и расследованию преступления, не возместил причиненный преступлением вред, а также расходы на услуги представителя. Кроме того, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание Телешева А.Н. обстоятельства противоправное поведение потерпевшего ФИО5, явившееся поводом для преступления. Обращает внимание на то, что преступление Телешевым А.Н. было совершено в ночное время, при этом суд не назначил в качестве ограничительных мер запрет на нахождение в определенное ночное время по месту своего проживания.

Выражает несогласие с установленным судом размером компенсации морального вреда. Указывает, что суд, принимая решение о возмещении расходов по оплате услуг представителя потерпевшего за счет средств федерального бюджета РФ, не указал, на какие именно банковские реквизиты должна быть перечислена взысканная сумма.

Просит состоявшиеся в отношении Телешева А.Н. судебные решения изменить, исключить в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, назначить Телешеву А.Н. более строгое наказание и дополнить ограничения обязанностью находиться по месту жительства в период с 22 часов до 07 часов, а также удовлетворить иск о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего ФИО5 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Макарова Р.В, представителя потерпевшего ФИО5 - адвоката Далецкого С.Н. прокурор Стреков М.А. просит приговор и апелляционное постановление в отношении Телешева А.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, правильно установлены судом с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вина Телешева А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах возникшего конфликта, в том числе с Телешевым А.Н, в ходе которого, в тот момент, когда он сидя завязывал шнурки на кроссовках, почувствовал удар в область челюсти, а когда встал, то увидел, что удар нанес ему Телешев А.Н, который после этого нанес ему второй удар кулаком правой руки в область лица;

показаниями свидетелей ФИО11, ФИО16 и ФИО10 об известных им обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО5 именно Телешевым А.Н.;

показаниями эксперта ФИО8, подтвердившей выводы проведенной ею экспертизы и пояснившей, что экспертное заключение было ей сделано исходя из предоставленной медицинской документации, в частности, справки первичного осмотра от 00.00.00, описания рентгенографии околоносовых пазух и нижней челюсти слева от 00.00.00, а также медицинской карты больного ФИО5, при этом самостоятельно какие-либо медицинские документы в отношении потерпевшего ФИО5 она не запрашивала;

показаниями эксперта ФИО18, подтвердившей выводы проведенной ею экспертизы и пояснившей, что противоречий между ее заключением и первоначальными заключениями эксперта ФИО8 не имеется, все перечисленные в заключениях нелесные повреждения, обнаруженные у ФИО5, являются одними и теми же;

протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов о количестве, характере, локализации, механизме образования, давности причинения и тяжести телесных повреждений у потерпевшего ФИО5 в виде кровоподтека нижней челюсти слева, открытого одностороннего перелома нижней челюсти слева в проекции тела между 2-3 зубами без смещения, в проекции ветви нижней челюсти слева без смещения, образовавшихся от не менее чем двух ударно-скользящих воздействий тупым предметом, квалифицирующихся как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня), а также телесных повреждений в виде ссадины и кровоподтеков лица, кровоизлияния и поверхностных ранок слизистой верхней губы, квалифицирующихся как не причинившие вред здоровью человека, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства, в том показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения допустимости, достоверности, относимости к рассматриваемым событиям, а их совокупность - достаточности для правильного разрешения дела, признания Телешева А.Н. виновным в совершении инкриминированного ему преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора. При этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства, а другие отверг.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов N от 00.00.00, N от 00.00.00 и N от 00.00.00, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ. Заключения экспертов даны уполномоченными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Каких-либо нарушений при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, не установлено.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты в обоснование выводов о невиновности Телешева А.Н, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в частности, о недоказанности направленности умысла осужденного на причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как не нашедшие объективного подтверждения. Мотивы принятых решений судами приведены, и оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется. Несовпадение данной судом оценки доказательств с процессуальной позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления.

Из протоколов судебного заседания следует, что суды при рассмотрении уголовного дела обвинительного уклона не допустили, преимуществ одних доказательств перед другими не предопределили. Судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций, не утратив объективности и беспристрастности, в соответствии со ст.15 УПК РФ создали сторонам, в том числе стороне защиты, необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон процесса, в том числе ходатайства стороны защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО5, о возвращении уголовного дела прокурору, были разрешены с соблюдением установленной ст.256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, ограничений прав осужденного Телешева А.Н, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, судами не допущено. Несогласие стороны защиты с принятыми по ходатайствам стороны защиты процессуальными решениями не свидетельствуют о нарушении прав осужденного на защиту и основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений не является. Протоколы судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденного и требующих толкования в его пользу, не имеется. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в части, имеющей значение для установления юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения. Уголовное дело рассмотрено судом, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений, неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и, вопреки доводам кассационных жалоб, он соответствует требованиям ст.ст.307, 308 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей преступлений, наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивов принятых решений.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Телешева А.Н. по ч.1 ст.112 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, а также для вынесения в отношении Телешева А.Н. оправдательного приговора либо прекращения прекращении производства по делу ввиду отсутствия в деянии состава преступления, у суда не имелось, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

При назначении наказания Телешеву А.Н. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 43 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал совершение Телешевым А.Н. преступления впервые, его участие в боевых действиях, наличие малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего ФИО5, явившееся поводом для преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд с учетом принципа индивидуального подхода к назначению осужденному наказания пришел к обоснованному выводу, что цели наказания в отношении Телешева А.Н. могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, свое решение мотивировал, и оснований не согласиться с ним у суда кассационной инстанции не имеется.

Назначенное осужденному Телешеву А.Н. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для усиления назначенного осужденному Телешеву А.Н. наказания, как об этом ставит вопрос в кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО5 - адвокат Далецкий С.Н, не имеется, поскольку оно как по виду, так и по размеру, чрезмерно строгим или чрезмерно мягким не является и отвечает требованиям справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя потерпевшего, гражданский иск потерпевшего ФИО5 разрешен судом в установленном законом порядке, размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ. Оснований для изменения либо отмены судебных решений в данной части судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Телешева А.Н. приговора с учетом доводов апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб осужденного Телешева А.Н. и его защитника - адвоката Макарова Р.В, а также представителя потерпевшего ФИО5 - адвоката Далецкого С.Н, свое решение о необходимости изменения приговора надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним не имеется. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника - адвоката Макарова Р.В, представителя потерпевшего ФИО5 - адвоката Далецкого С.Н. и отмены или изменения приговора и апелляционного постановления в отношении Телешева А.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N Железнодорожного района г. Пензы от 00.00.00 и апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Пензы от 00.00.00 в отношении Телешева А.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Телешева А.Н. и его защитника - адвоката Макарова Р.В, представителя потерпевшего ФИО5 - адвоката Далецкого С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Д. Смирнова