Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 7У-5753/2022[77-3198/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Сосновской К.Н.

при секретаре Бабошкиной Е.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, защитника осужденного Музыки Д.А. - адвоката Тугушевой Р.Р, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Музыки Д.А. на приговор Орехово-Зуевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Орехово-Зуевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", Орехово-Зуевский г.о, "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Орехово-Зуевского городского суда "адрес" по пп."в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления) с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, ДД.ММ.ГГГГ по приговору Орехово-Зуевского городского суда "адрес" по ч.4 ст.111, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 22 дня, осужден по пп."в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяца лишения свободы, в соответствии с п."в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Орехово-Зуевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, - один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, защитника осужденного Музыки Д.А. - адвоката Тугушеву Р.Р, поддержавшую кассационную жалобу об изменении приговора со смягчением наказания осужденному, мнение прокурора ФИО6, полагавшей, что имеются основания к удовлетворению кассационной жалобы в части уточнения формулировки отягчающего наказание обстоятельства без смягчения наказания осужденному, судебная коллегия

установила:

по приговору Музыка Д.А. признан виновным в грабеже с незаконным проникновением в жилище, применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено с 20 на ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Орехово-Зуевского г.о. "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Музыка Д.А. выражает несогласие с приговором, находя назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Считает, что суд при назначении наказания необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, опасный рецидив преступлений. Указывает на необоснованное и немотивированное неприменение судом при назначении ему наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ. Полагает, что судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства подлежали учету его положительные характеристики. Утверждает о несоблюдении судом положений ч.7 ст.316 УПК РФ и неприведении в приговоре суждений о возможности назначения ему наказания в виде принудительных работ. Просит приговор изменить по приведенным им доводам и смягчить ему наказание.

В возражениях заместитель прокурора "адрес" ФИО8 указывает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Музыки Д.А. постановлен в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции соблюдены.

Как установлено судом, при участии в деле защитника Музыка Д.А. с предъявленным ему обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией деяния, согласился в полном объеме и после консультации с защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что Музыке Д.А. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО9 выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Музыке Д.А. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по пп."в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ. Квалификация содеянного в кассационной жалобе не оспаривается.

Назначая Музыке Д.А. наказание, суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также, вопреки доводам кассационной жалобы, установленные законом особенности назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Музыки Д.А, суд признал активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Таким образом, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о его личности.

Наличие положительных характеристик прямо не предусмотрено положениями ч.1 ст.61 УК РФ в качестве подлежащего обязательному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а в силу положений ч.2 указанной статьи уголовного закона признание его смягчающим обстоятельством отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Из постановленного приговора следует, что суд не нашел достаточных оснований к признанию в качестве смягчающего указанного в кассационной жалобе осужденного обстоятельства, однако при разрешении связанных с назначением наказания вопросов суд руководствовался установленными ст.60 УК РФ требованиями, обязывающими его учитывать личность виновного, в связи с чем не имеется оснований полагать об оставлении без внимания судом первой инстанции отмеченного обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом признан рецидив преступлений, определенный в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ как опасный, поэтому наказание ему назначено по предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ правилам.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Музыки Д.А. только в условиях его изоляции от общества без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, и не нашел оснований для применения ст.53.1, ч.3 ст.68, ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ, аргументировав свое решение, вопреки доводам кассационной жалобы, надлежащим образом.

Поскольку Музыка Д.А. совершил тяжкое преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Орехово-Зуевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему назначено на основании п."в" ч.7 ст.79 УК РФ по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору.

Назначенное Музыке Д.А. наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения осужденному определен согласно требованиям п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен в соответствии с положениями п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу отвечает требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по уголовному делу в отношении Музыки Д.А. не допущено, оснований к изменению приговора со смягчением назначенного ему наказания по приведенным в кассационной жалобе доводам, а также к отмене судебного решения не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменение в приговор путем устранения допущенной судом неточности, не влияющей на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, удовлетворив тем самым кассационную жалобу осужденного частично.

Как следует из приговора, суд, правильно установив наличие предусмотренного п."а" ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание, одновременно указал вид рецидива. Вместе с тем, вид рецидива следует указывать в приговоре при обосновании назначения осужденному вида исправительного учреждения. Указание вида рецидива при определении наличия обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, является излишним.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым внести уточнение в приговор, которое не является основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку такое решение не отражается на объеме установленных и учтенных судом обстоятельств, отягчающих наказание.

Помимо этого, в резолютивной части приговора при определении кратности зачета в срок наказания периода применения в отношении осужденного меры пресечения ошибочно указано о зачете лишения свободы, а не содержания под стражей, что требует соответствующего уточнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Музыки Д.А. удовлетворить частично.

Приговор Орехово-Зуевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание обстоятельством, отягчающим наказание Музыки Д.А, опасного рецидива преступлений;

признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Музыки Д.А. в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений, который в соответствии с п."б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным;

считать зачтенным осужденному в срок назначенного ему наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: