Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 7У-5802/2022[77-2979/2022]

N77-2979/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 15 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи: Шамонина О.А, при секретаре Туктарове Р.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И, осужденного Мнацаканяна Г.В, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мнацаканяна Г.В. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 12 мая 2021 года и апелляционное постановление Курского областного суда от 11 августа 2021 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Курска от 12 мая 2021 года

Мнацаканян Г.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2, "данные изъяты" ФИО5, "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", Обоянский р-он, "адрес" "адрес"", несудимый, осужден:

- по ч.2 ст.296 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей, - по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначен штраф в размере 70000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Курского областного суда от 11 августа 2021 года приговор изменен, резолютивная часть дополнена информацией реквизитами, необходимой для уплаты штрафа, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Мнацаканяна Г.В, возражений прокурора Евсюкова А.С, выступление осужденного и его защитника - адвоката Смирновой О.Г, поддержавших доводы жалобы, просивших об изменении судебных решений, оправдании по ч. 2 ст. 296 УК РФ, смягчении наказания по ст. 319 УК РФ, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Мнацаканян Г.В. признан виновным в совершении угрозы убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением и повреждением имущества, в отношении следователя и его близких в связи с производством предварительного расследования.

Он же признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступления совершены 19 ноября 2020 года в г. Курске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мнацаканян Г.В. выражает несогласие с судебными решениями, приводит собственный анализ доказательств по делу, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, недопустимость положенных в основу приговора доказательств, в связи с чем делает вывод о несоответствии приговора требованиям уголовно-процессуального закона. Указывает, что сам факт совершения преступления не доказан, приговор построен на предположениях. Обращает внимание на то, что в высказанных им в адрес следователя ФИО17 словах не содержалась угроза убийством, уничтожения имущества, поджога дома, убийства малолетних детей. Считает, что судом не дана оценка показаниям потерпевшего, который его оговорил. Отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетеля ФИО10 посредством видеоконференц-связи. Выражает несогласие с заключением лингвистической экспертизы, поскольку эксперту были представлены для исследования недостоверные сведения о содержании его высказываний, основанные на показаниях потерпевшего. Указывает, что адвокат Гутов О.В. ненадлежащим образом осуществлял его защиту.

Просит внести изменения в приговор и апелляционное постановление. Прекратить уголовное дело в части обвинения по ч. 2 ст. 296 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, смягчить наказание, назначенное по ст. 319 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Евсюков А.С. приводит опровержение доводов жалобы, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к ним Мнацаканяна Г.В. его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Мнацаканяна Г.В, в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО17 о том, что он, являясь следователем-криминалистом отдела криминалистики СУ СК России по Курской области, осуществлял предварительное следствие по находившемся в его производстве уголовному делу в отношении Мнацаканяна Г.М. до направления дела с обвинительным заключением прокурору. 19 ноября 2020 года, в помещении в следственного изолятора он проводил следственные действия в отношении ФИО13 Находившийся там же Мнацаканян Г.М. в присутствии иных лиц, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, оскорблять его, высказывать угрозы в адрес его и его семьи убийством, угрозы применения насилия в будущем самостоятельно или через иных лиц, поджога имущества. После того, как Мнацаканян Г.М. был выведен из кабинки, в которой находился, последний забежал в кабинку к ФИО13 и продолжил выкрикивать угрозы убийством и физической расправой в адрес его, его жены, малолетних детей и родителей, используя ненормативную лексику, а также оскорблять, угрожать, что к нему приедут люди от его имени, которые вырежут всю семью, то есть его, жену и малолетних детей, надругаются над ними всеми возможными изощренными способами на его глазах, сожгут его дом.

Зная Мнацаканяна Г.М. по роду своей деятельности, учитывая данные о его личности, обстоятельства совершенных им особо тяжких преступлений, будучи осведомленным о его круге общения из числа лиц, склонных к совершению преступлений, высказанные угрозы он воспринял реально; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО16 о том, что 19 ноября 2020 года в следственном изоляторе мужчина (Мнацаканяна Г.М.) стал выкрикивать оскорбительные, нецензурные слова в адрес следователя (ФИО17), о том, что он вступит в интимную связь с его родственниками, а также в грубой нецензурной форме сообщал, что тому "конец", что его родственники придут к нему, угрожал расправой; после того, как сотрудник следственного изолятора вывел указанного мужчину из кабинки, последний, открыв соседнюю, вновь стал выкрикивать оскорбления в грубой нецензурной форме в адрес того же лица; протоколом следственного эксперимента, проведенного в помещении для проведения краткосрочных свиданий ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, разделенном на две части, с семью кабинками, в одной из частей для следственно-арестованных, в другой - для посетителей, разделенными оконным проемом (стеклопакетом) и решеткой, в ходе которого из 18 слов и словосочетаний, произнесенных статистом громко, путем выкрикивания в кабинке N3, участниками следственного действия, находящимися в части помещения, где располагаются следственно-арестованные в кабинках N7, 6, 2, 1, а также в части указанного помещения, где находятся посетители, расслышаны все, в том числе при поднятой в кабинке N1 трубки телефонной связи, как со стороны посетителей, так со стороны следственно-арестованных; заключением эксперта по проведенной лингвистической экспертизе о том, что указанные в поставленных на разрешение эксперта вопросах высказывания были произнесены Мнацаканяном Г.М. непосредственно в адрес находящегося при исполнении своих должностных обязанностей следователя-криминалиста ФИО17 в коммуникативной ситуации со следующими параметрами: официальная

публичная сфера коммуникации, актуально аудиовизуальное устное прямое непосредственное общение осужденного и следователя-криминалиста, то есть людей, находящихся в ассиметричных социальных отношениях, в присутствии посторонних лиц; в этих высказываниях содержится значение унизительной оценки личности ФИО17, часть из них содержат лингвистические признаки неприличной формы выражения; другими изложенными в приговоре доказательствами, которые в совокупности прямо указывают на Мнацаканяна Г.М. как на лицо, совершившее преступления.

Всем приведенным в приговоре доказательствам, в том числе указанным в кассационной жалобе, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устранё ФИО4 противоречия в доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего ФИО17, относительно обстоятельств его оскорбления следственно-арестованным Мнацаканяном Г.М, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, вопреки доводам жалобы по делу отсутствуют.

Доводы защиты об отсутствии в действиях осужденного признаков преступления, недоказанности вины, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты в связи с их опровержением исследованными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что суд истолковал сомнения не в пользу осужденного, чем нарушил требования ст. 14 УПК РФ не находят подтверждения в материалах дела и являются несостоятельными.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которым имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, оговоре осужденного, либо содержания протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судом не установлено.

Судом сделан правильный вывод о том, что у потерпевшего не имеется какой-либо заинтересованности или оснований для оговора осужденного, сославшись на то, что таких обстоятельств по делу не установлено, отметив, что уголовное дело в отношении Мнацаканяна Г.М, предварительное следствие по которому производил ФИО17, возбуждалось иным должностным лицом, на момент совершения преступлений в отношении потерпевшего, последним предварительное расследование было окончено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой оценки и квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, получивших оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.

Признав доказанным, что действия Мнацаканяна Г.М. в отношении ФИО17 были обусловлены именно производством последним предварительного расследования в отношении осужденного, вопреки доводам жалобы суд правильно сослался на сведения об уголовном деле в отношении осужденного, находящиеся на рассмотрении в другом суде.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Доводы жалобы о недопустимости положенной в основу приговора заключения судебной лингвистической экспертизы в силу того, что ее результаты основаны на представленных следователем сведениях являются несостоятельными.

Заключение лингвистической экспертизы судом первой инстанции обоснованно признано допустимым доказательством по делу, поскольку оно проведено с использованием представленных следователем материалов уголовного дела, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, квалифицированным экспертом государственного экспертного учреждения имеющими большой практический стаж работы, с указанием научных методик.

Квалификация действий Мнацаканяна Г.М. по ч. 2 ст. 296, ст. 319 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд пришел к правильному выводу о несостоятельности утверждения о том, что в высказанных им (Мнацаканяном Г.М.) в адрес следователя ФИО17 словах не содержалась угроза убийством, уничтожения имущества, поджога дома, убийства малолетних детей и привел убедительное обоснование данному выводу в приговоре со ссылкой на исследованные доказательства.

Доводы жалобы о том, что он не был обеспечен надлежащей защитой, опровергаются материалами уголовного дела. Из протокола судебного заседания усматривается, что защитник ? адвокат Гуторов О.В. добросовестно исполнял свои обязанности в соответствии с позицией своего подзащитного, в том числе, активно участвовал в исследовании доказательств, допросе свидетелей, обращался к суду с ходатайствами. Следует учесть и то, что осужденный в суде первой инстанции не заявлял о его ненадлежащей защите, от услуг указанного адвоката не отказывался.

Нарушений прав осужденного на защиту судом допущено не было.

Наказание Мнацаканяну Г.М. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление Мнацаканяна Г.М. и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств которыми суд признал наличие заболеваний у осужденного, по преступлению, квалифицированному по ст. 319 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому суд не установил.

С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления на иную, менее тяжкую, суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Кроме того, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа за каждое преступление, поскольку цели уголовного наказания могут быть достигнуты при назначении данного вида наказания.

Оснований не согласиться с обоснованностью вышеуказанных выводов суд не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом материалах дела.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, и обоснованно признал их несостоятельными, однако внес изменения, касающиеся информации необходимой для перечисления суммы штрафа.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены либо внесения изменений в приговор, апелляционное постановление, удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 12 мая 2021 года и апелляционное постановление Курского областного суда от 11 августа 2021 года в отношении Мнацаканяна Г.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий