Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 7У-5824/2022[77-3168/2022]

N 77-3168/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 29 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Тарасова И.А, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, защитника осужденного Рудакова В.А. - адвоката Дубатовка О.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ год и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рудакова В.А. на приговор Задонского районного суда Липецкой области от 24 декабря 2021 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 1 марта 2022 года.

По приговору Задонского районного суда Липецкой области от 24 декабря 2021 года

Рудаков В.А, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Рудакову В.А. установлены ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывающими осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории "адрес" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в сроки, установленные данным органом.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ Рудаков В.А. освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 1 марта 2022 года приговор в отношении Рудакова В.А. оставлен без изменения.

По данному уголовному делу также осужден ФИО5, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Рудакова В.А, возражений прокурора на жалобу, выступление защитника осужденного Рудакова В.А. - адвоката Дубатовки О.В, поддержавшей доводы жалобы об отмене судебных решений и прекращении дела, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Рудаков В.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рудаков В.А. выражает несогласие судебными решениями, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить.

В обоснование доводов жалобы, с описанием событий дорожно-транспортного происшествия, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, приводит анализ доказательств, исследованных судом первой инстанции, и указывает на то, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не установлены, выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на недопустимых и противоречивых доказательствах, таких как неполные и недостоверные показания осужденного ФИО5 и потерпевшего, заинтересованных в более благоприятном исходе дела для ФИО5, показаниях свидетелей, судебного автотехнического экспертного заключения, которые положены в основу приговора.

Оспаривая выводы суда о нарушении им правил дорожного движения, полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы стороны защиты об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями в виде безопасного, по его мнению, маневра поворота налево и произошедшим после его завершения ДТП с автомобилем под управлением ФИО5, что согласуется с показаниями незаинтересованного свидетеля ФИО7, которым не дана надлежащая оценка, что именно по вине другого водителя - ФИО5, у которого имелась реальная возможность предотвратить столкновение, произошло дорожно-транспортное происшествие.

При этом отмечает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции в нарушение положений ст.252 УПК РФ вышел за рамки предъявленного обвинения, что выразилось во вменении ему нарушение правил дорожного движения, которые не были указаны в обвинительном заключении, а также при описании событий произошедшего.

Полагает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты относительно указанных нарушений закона, допущенных судом первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Сапронова М.А. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Рудакова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями подсудимого ФИО5 об обстоятельствах управления им автомобилем и произошедшего дорожно-транспортного происшествия с автомобилем под управлением Рудакова В.А, данными им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании; показаниями потерпевшего ФИО9, который пояснил относительно событий дорожно-транспортного происшествия, о событиях после ДТП он не помнит, поскольку очнулся только в больнице; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколами осмотра места происшествия, следственных экспериментов; заключениями судебно-медицинских экспертиз о локализации, механизме образования и о характере повреждений потерпевшего ФИО9, которые в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; заключениями автотехнической экспертизы о механизме произошедшего дорожно-транспортного происшествия, о нарушениях требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля Рудаковым В.А, что состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, а также об имевших место факторах, которые водитель мог своевременно оценить; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Показания подсудимого ФИО5, потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного Рудаков В.А. не выявлено.

Вопреки доводам жалобы доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование выводов суда о виновности осужденного Рудакова В.А. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Рудакова В.А. обвинительного приговора.

Порядок назначения экспертизы не нарушен, исследования проведены в соответствии с требованиями закона, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется. Выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования. Оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы не имелось.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины осужденного. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Рудакова В.А. состава преступления являются необоснованными, опровергаются исследованными по делу доказательствами, свидетельствующими о допущенных нарушениях Рудаковым В.А. требований пп. 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9

В силу ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Указание в приговоре нарушение осужденным Рудаковым В.А. п. 1.3 в части требований дорожного знака 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ наряду с указанными нарушениями им п.1.5, 8.1 ПДД РФ, также как и описание деяния, не влияет на исход дела и не свидетельствует о нарушении права на защиту. Каких-либо неясностей, препятствующих рассмотрению дела по существу, изложенные в обвинительном заключении сведения не содержат.

Доводы кассационной жалобы, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Рудаковым В.А. преступления, за которое он осужден, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного Рудакова В.А, не свидетельствует о нарушении судом требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

В ходе предварительного и судебного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного Рудакова В.А. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. При этом отказ в удовлетворении ходатайства при соблюдении судом процедуры его разрешения не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты, в связи с чем доводы жалобы об этом являются несостоятельными.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Рудакова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия квалифицированы судом правильно по ч.1 ст.264 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Рудакова В.А. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному Рудакову В.А. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристик, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 53, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью каждого виновного, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.

Осужденный Рудаков В.А. освобожден от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного Рудакова В.А, аналогичные доводам его кассационной жалобы, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Задонского районного суда Липецкой области от 24 декабря 2021 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 1 марта 2022 года в отношении Рудакова В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Тарасов