Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 7У-5863/2022[77-3235/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Шамонина О.А, при секретаре Туктарове Р.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, осужденного Алтунина Е.В. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Алтунина Е.В. - адвоката Попова А.С, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Алтунина Е.В. - адвоката Неклюдова М.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 00.00.00 и апелляционное определение Белгородского областного суда от 00.00.00 в отношении Алтунина Е.В..

По приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 00.00.00

Алтунин Е.В, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.1 ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Алтунину Е.В. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Алтунину Е.В. исчислен со дня следующего за днем вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ времени его содержания под стражей с 00.00.00 по 00.00.00, с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также времени его нахождения под домашним арестом с 00.00.00 по 00.00.00 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений прокурора на нее, выступление осужденного Алтунина Е.В. и его защитника - адвоката Попова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего приговор и апелляционное определение в отношении Алтунина Е.В. необходимым оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Алтунин Е.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере.

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Неклюдов М.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Алтунина Е.В. судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Считает, что действия Алтунина Е.В. надлежит квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку основную роль в совершении преступления принимал ФИО10, он единолично осуществлял связь с "куратором", получал от него сообщения с местонахождением наркотических средств, направлял со своего телефона сообщения о местонахождении сделанных им закладок, а Алтунин Е.В. оказывал лишь ФИО10 незначительную помощь в фасовке наркотиков. Кроме того, в телефоне Алтунина Е.В. отсутствуют сведения о его причастности к сбыту наркотических средств.

Утверждает, что суд при рассмотрении уголовного дела занял позицию стороны обвинения, в приговоре не отразил изложенные в ходе судебного разбирательства стороной защиты доводы, а также не указал, по каким основаниям он принял как достоверные одни доказательства, а отверг другие.

Анализируя нормы действующего законодательств, указывает, что суд при назначении Алтунину Е.В. наказания не принял во внимание его малозначительную роль в совершении преступления, тем самым назначил чрезмерно суровое наказание.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать действия Алтунина Е.В. с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание и изменить на более мягкий вид исправительного учреждения.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Тарабаев М.В. просит обжалуемые судебные решения в отношении Алтунина Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Виновность Алтунина Е.В. в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями осужденного ФИО10 о том, что Алтунин Е.В. в 00.00.00 согласился на его предложение об участии в незаконном сбыте наркотических средств и психотропных веществ на территории.., при этом Алтунин Е.В. также, выполняя роль курьера-закладчика, забирал партии наркотиков, участвовал в их фасовке, оборудовал тайники с "закладками", направлял фотографии с местами "закладок" для их обработки и передачи куратору;

показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 о том, что 00.00.00 в ходе патрулирования на... увидели двух молодых людей, как потом было установлено ФИО10 и Алтунина Е.В, которые вели себя подозрительно. Алтунин Е.В. стоял спиной к дороге, что-то фотографировал, а ФИО10 сидел под кустом с телефоном в руках. При виде сотрудников полиции, ФИО10 и Алтунин Е.В. занервничали, стали уходить, что-то удаляя в телефоне, после чего они были задержаны;

протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотров участков местности, в ходе которых были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами; протоколами личных досмотров ФИО10 и Алтунина Е.В, протоколами осмотров изъятых у ФИО10 и Алтунина Е.В. мобильных телефонов, в ходе которых были обнаружены переписки в приложении "Телеграм" за период с 00.00.00 по 00.00.00 в разных чатах между пользователями... и другими пользователями, в том числе пользователем.., содержащие информацию о местах нахождения тайников с "закладками" с наркотическими средствами, обсуждение заработной платы, порядка ее перечисления, указание о расфасовке (количестве и массе), отчеты о местах и количестве оборудованных тайников с "закладками" с наркотическими средствами, фотографиями с местами "закладок", содержащие географические координаты, протоколом обыска по месту жительства ФИО10 и Алтунина Е.В, согласно которому были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством, электронные весы, 4 мотка изоленты, полимерные пакеты типа "зип-лок", заключениями экспертов, в том числе о количественном и качественном составе обнаруженных и изъятых в ходе осмотров участков местности, а также обыска в жилище наркотических средств и психотропных веществ, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре суд указал, по каким основаниям принял как достоверные одни доказательства и отверг другие. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств основанием к изменению или отмене судебных решений не является.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов о виновности Алтунина Е.В. в совершенном им преступлении.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.307, 308 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивов принятых решений.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Алтунина Е.В. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, принятое решение надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Оснований для иной правовой оценки действий Алтунина Е.В, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе защитником осужденного, в том числе по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку из материалов уголовного дела видно, что Алтунин Е.В. выполнял роль соисполнителя в совершении незаконного сбыта наркотических средств, которым согласно ч.2 ст.33 УК РФ признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении вида и размера наказания Алтунина Е.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные данные о личности виновного, в том числе смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых признал состояние здоровья осужденного, наличие у него инвалидности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Алтунину Е.В. наказания в виде реального лишения свободы, свое решение надлежаще аргументировал, с ним соглашается и судебная коллегия.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание для применения положений ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Назначенное Алтунину Е.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям наказания и чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания, как об этом просит в кассационной жалобе сторона защиты, судебной коллегией не установлено.

Несмотря на утверждения автор кассационной жалобы, вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Алтунину Е.В. определен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Алтунина Е.В. приговора, все доводы апелляционных жалоб, в том числе защитника осужденного Алтунина Е.В. - адвоката Неклюдова М.А, аналогичные доводам его кассационной жалобы, получили надлежащую оценку, мотивы принятого решения приведены, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Неклюдова М.А. и отмены или изменения состоявшихся в отношении Алтунина Е.В. судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 00.00.00 и апелляционное определение Белгородского областного суда от 00.00.00 в отношении Алтунина Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Алтунина Е.В. - адвоката Неклюдова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: