Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-5866/2022[77-3042/2022]

N 77-3042/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 21 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плюхина В.В, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е, защитника осужденного Щекочихина И.Е. - адвоката Максимова В.А, представившего удостоверение N 10299 от 18 января 2018 года и ордер N 022764 от 6 июня 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Щекочихина И.Е. - адвоката Максимова В.А. на приговор Зарайского городского суда Московской области от 16 сентября 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 14 декабря 2021 года.

По приговору Зарайского городского суда Московской области от 16 сентября 2021 года

Щекочихин Игорь Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории городского округа Воскресенск Московской области, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, и возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 78 УК РФ Щекочихин И.Е. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Разрешены вопросы по мере пресечения, гражданскому иску и вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 14 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление защитника осужденного Щекочихина И.Е. - адвоката Максимова В.А, подержавшего доводы жалобы и просившего приговор и апелляционное постановление отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием состава преступления, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Щекочихин И.Е. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Щекочихина И.Е. - адвокат Максимов В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что Щекочихин И.Е. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО1, которая сама нарушила ПДД РФ, перебегая дорогу в темной одежде перед автомобилем Щекочихина И.Е, однако показаниям осужденного и доводам стороны защиты судами первой и апелляционной инстанции оценки не дано. По мнению автора жалобы, в предъявленном обвинении и приговоре отсутствует описание преступного деяния, не указано, в чем выразилось нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не установлено место наезда на пешехода ФИО1, скорость движения автомобиля под управлением Щекочихина И.Е. Полагает, что ввиду допущенных нарушений положений ст.ст. 171 и 225 УПК РФ, по уголовному делу не мог быть постановлен приговор, в связи с чем оно подлежало возвращению прокурору. Считает, что приговор является копией обвинительного заключения. Приводя содержание показаний ряда свидетелей, заключения автотехнических экспертиз и специалиста, оспаривает данную судом оценку доказательств, отмечает наличие между ними противоречий, в том числе в части места наезда на пешехода.

Полагает, что протоколы осмотра места происшествия с участием свидетелей ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, проверки показаний свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4 на месте недопустимыми доказательствами, поскольку они не соответствуют положениям ст.ст. 166-167, 194 УПК РФ, в том числе в них не указан способ передвижения и маршрут следования, место, откуда свидетели видели момент ДТП, при их проведении присутствовали представители потерпевших, участвовали одновременно несколько лиц, часть из них проведена в одно и тоже время, указанные протоколы следственных действий идентичны друг другу, имеют признаки фальсификации. В удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании вышеперечисленных доказательств недопустимыми судом было необоснованно отказано. Отмечает, что следователем ФИО23 уголовное дело не было принято к своему производству и указание руководителя следственного органа о передаче ему уголовного дела, а представленные суду государственным обвинителем копия и оригинал такого постановления, по мнению автора жалобы, являются сфальсифицированными. Указывает на то, что судья Московского областного суда фактически не удалялся в совещательную комнату для принятия решения. Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного законный представитель потерпевшей ФИО1 - ФИО9 просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место совершения преступления, обстоятельства его совершения, судом установлены.

Виновность осужденного Щекочихина И.Е. подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции: показаниями законного представителя потерпевшей ФИО1 - ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО8, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО4, ФИО20, ФИО6, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО32 о ставших им известными обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия; протоколами осмотра места происшествия, транспортного средства, очной ставки; заключениями судебно-медицинской, трассологической, автотехнических экспертиз; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, в том числе перечисленные в кассационной жалобе, были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопроса о виновности Щекочихина И.Е. в предъявленном ему обвинении с указанием в приговоре мотивов принятого решения.

Мотивы, по которым положенные в основу приговора доказательства признаны допустимыми, ходатайства об обратном отклонены, в том числе показания осужденного Щекочихина И.Е, заключение специалиста N 16-40-10/19 от 26 октября 2019 года, другие доказательства получили критическую оценку, судами первой и апелляционной инстанций приведены, и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Оснований для оговора Щекочихина И.Е, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей установлено не было, в связи с чем, суд обоснованно положил эти доказательства в основу приговора.

Положенные в основу приговора доказательства каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Щекочихина И.Е. в содеянном, не содержат.

Предварительное следствие по делу проведено уполномоченным на то следователем, после принятия уголовного дела к своему производству, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Щекочихина И.Е, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств, не имеется, доводы об обратном противоречат материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания положенных в основу приговора протоколов осмотра места происшествия недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Следственные действия проводились в соответствии с положениями ст. 176, 177 УПК РФ, с участием понятых, с разъяснением участвующим лицам их процессуальных прав. Также соответствуют требованиям ст. 194 УПК РФ протоколы проверки показаний свидетелей на месте. Составленные по итогам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, они содержат ход и результаты проведенных следственных действий. О правильности отражения в протоколах имеющих значение для дела результатов проведенных осмотров, проверок показаний на месте, свидетельствует отсутствие замечаний и заявлений, как со стороны понятых, так и со стороны лиц, участвовавших в осмотрах.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу заключений экспертов, в том числе, заключения автотехнических экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, Nэ-21 от ДД.ММ.ГГГГ, N, N от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертиз, в том числе прав осужденного, не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять изложенным в них выводам не имелось.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что Щекочихин И.Е. не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела, показаний свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО14 ФИО15, ФИО19, ФИО4, ФИО6, ФИО25, которые были очевидцами дорожно-транспортного происшествия, следует что общая видимость дороги составляла 57 м, видимость пешехода в месте ДТП - 30-32 м. ДТП произошло в непосредственной близости от населенного пункта, дорожных знаков 1.22 "Пешеходный переход", 2.3.1 "Пересечение с второстепенной дорогой", 5.19.1 "Пешеходный переход", 5.16 "Место остановки автобуса". В указанном месте проезжую часть переходила группа подростков, последней - потерпевшая ФИО1 При этом, указанные свидетели сообщали о значительной скорости движения автомобиля под управлением Щекочихина И.Е.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, судом верно установлено, что водитель автомобиля Щекочихин И.Е. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не избрал скорость движения своего автомобиля, которая позволила бы обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не принял своевременных мер к снижению скорости, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Материалами дела установлено, что Щекочихин И.Е, кроме подачи звукового сигнала, не предпринял никаких мер к снижению скорости вплоть до самого момента наезда на потерпевшую ФИО1

При таких обстоятельствах судом обоснованно установлена причинно-следственная связь между действиями водителя Щекочихина И.Е, нарушившего пп. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешехода ФИО1

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами действия Щекочихина И.Е. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитником осужденного доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Предусмотренный ст. 171 УПК РФ порядок привлечения в качестве обвиняемого соблюден. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Щекочихину И.Е. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Щекочихиным И.Е. преступления, место, время, способ, форма вины, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Утверждение в кассационной жалобе о незаконности приговора ввиду того, что приговор является копией обвинительного заключения не основаны на материалах дела. Приговор постановлен с учетом непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, правильность которой у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает. Тот факт, что описание преступного деяния осужденного в приговоре совпадает c его описанием в обвинительном заключении, а показания допрошенных на следствии и в суде лиц имеют сходство, не свидетельствует o незаконности приговора, поскольку судом при его вынесении установлены те же обстоятельства совершения преступления, что и следователем, a допрошенные лица давали показания по одним и тем же событиям, что не противоречит закону.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы о невиновности Щекочихина И.Е. в инкриминированном преступлении были судом проверены и обоснованно отвергнуты, все заявленные ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Назначенное Щекочихину И.Е. наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и соразмерно содеянному. Ввиду того, что предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок привлечения к уголовной ответственности истек, осужденный обоснованно был освобожден от назначенного наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Максимова В.А, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Доводы жалобы о том, что судья Московского областного суда не удалялся в совещательную комнату противоречат, протоколу судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Щекочихина И.Е. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Зарайского городского суда Московской области от 16 сентября 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 14 декабря 2021 года в отношении Щекочихина Игоря Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Максимова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий