Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 7У-5873/2022[77-3202/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В. и Котлова А.Е, при помощнике судьи Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Назарова С.П. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Новоселецкого Л.А. - адвоката Слепухина С.С, представившего удостоверение N 2839 от 3 марта 2017 года и ордер N 96 от 27 июня 2022 года, защитника осужденного Назарова С.П. - адвоката Полынского В.М, представившего удостоверение N 3001 от 19 января 2021 года и ордер N 71 от 21 июня 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационной жалобе защитника осужденного Назарова С.П. - адвоката Музыка В.Н. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 12 июля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 14 сентября 2021 года в отношении Новоселецкого Л.А. и Назарова С.П.

По приговору Мытищинского городского суда Московской области от 12 июля 2021 года

Новоселецкий Леонид Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", "данные изъяты", временно зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес" судимый по приговору Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 24 марта 2016 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 131 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 15 ноября 2019 года по отбытии наказания, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 10 месяцев, установлением ограничений и обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ;

Назаров Сергей Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживавший по адресу: "адрес", "адрес" судимый по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2014 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, по постановлению от 6 декабря 2016 года условное осуждение отменено, направлен на 2 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима, освобожденный 11 сентября 2018 года по отбытии наказания, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 10 месяцев, установлением ограничений и обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 5 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу по правилам, предусмотренным п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск ФИО6 удовлетворен: с Назарова С.П. и Новоселецкого Л.А. в ее пользу взыскано 43 894 рубля в счет возмещения материального ущерба в виде расходов на погребение, 600 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, из которых 200 000 рулей взыскано с Назарова С.П. и 400 000 рублей с Новоселецкого Л.А.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО1 и ФИО2 - ФИО6 удовлетворен: с Назарова С.П. и Новоселецкого Л.А. в пользу ФИО6 в качестве компенсации морального вреда взыскано 300 000 рублей, из которых 100 000 рулей взыскано с Назарова С.П. и 200 000 рублей с Новоселецкого Л.А, и 150 000 рублей, из которых 50 000 рулей взыскано с Назарова С.П. и 100 000 рублей с Новоселецкого Л.А, соответственно.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Апелляционным определением Московского областного суда от 14 сентября 2021 года приговор в отношении Назарова С.П. и Новоселецкого Л.А. изменен:

исключено указание о том, что травма грудной клетки в виде кровоподтека на передней поверхности грудной клетки, перелома тела грудины, кровоизлияния в клетчатку средостения расценивается как тяжкий вред здоровью согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н;

указано, что телесное повреждение, причиненное осужденными Назаровым С.П. Новоселецким Л.А. потерпевшему ФИО3, а именно травма грудной клетки в виде кровоподтека на передней поверхности грудной клетки, перелома тела грудины, кровоизлияния в клетчатку средостения по отношению к живым лицам обычно влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком не более 21 дня и квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека, согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н.

В остальном приговор в отношении Новоселецкого Л.А. и Назарова С.П. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина ВВ, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, основание передачи кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление прокурора Ивлиевой Я.А, поддержавшей доводы кассационного представления, просившей приговор и апелляционное определение отменить в части гражданского иска, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, осужденного Назарова С.П. и его защитника - адвоката Полынского В.М, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, защитника осужденного Новоселецкого Л.А. - адвоката Слепухина С.С, просившего о принятии решения в интересах своего подзащитного, судебная коллегия

установила:

Новоселецкий Л.А. и Назаров С.П. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО3, группой лиц, Новоселецкий Л.А. также с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, не оспаривая квалификацию совершенного преступления, выражает несогласие с судебными решениями в части разрешения гражданского иска. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 44, ст. 45 УПК РФ, полагает незаконным взыскание с Назарова С.П. и Новоселецкого Л.А. морального вреда не в пользу самих несовершеннолетних, а в пользу их законного представителя. Просит судебные решения в указанной части отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе адвокат Музыка В.Н. в защиту осужденного Назарова С.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Анализируя доказательства по делу, оспаривая данную судами оценку этих доказательств, отмечает, что обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему, вещественные доказательства детально не исследованы, не отграничены действия Новоселецкого Л.А. и Назарова С.П, что Новоселецким Л.А. причинен тяжкий вреда здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ФИО3, и действия Новоселецкого Л.А. не охватывалось умыслом Назарова С.П. Полагает обвинительное заключение составленным с нарушением положений ст. 220 УПК РФ, при отсутствии в нем указания на место, время, способ, мотив и цель совершенного преступления. Отмечает, что заключение судебно-медицинского эксперта является неполным, проведено без исследования обуви, в которой находился Назаров С.П, основано на предположениях. Вместе с тем, суд отклонил ходатайство о допросе эксперта ФИО4, отверг заключения и показания специалиста ФИО5 и не назначил повторную экспертизу, в том числе комплексную ситуационную. Отмечает неполноту судебного следствия. Считает, что приговор основан на противоречивых доказательствах и противоречия не устранены. Указывает на необоснованное отклонение ходатайств о допросе свидетеля ФИО7, показания которого, по мнению автора жалобы, оглашены с нарушением положений ст. 281 УПК РФ, об исключении из числа доказательств показаний последнего, свидетеля ФИО8 и других. Отмечает, что с учетом психического заболевания, осужденный Новоселецкий Л.А. не мог юридически грамотным языком излагать свои показания в ходе предварительного следствия. Кроме того, показания осужденного Новоселецкого Л.А. и свидетеля ФИО7 получены посредством копирования текста.

Полагает, что при исключении квалифицирующего признака, судами ухудшено положение осужденного Назарова С.П, и, при разном объеме обвинения, ему назначено такое же наказание, что и Новоселецкому Л.А, также при назначении наказания не учтено аморальное поведение потерпевшего. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы кассационной жалобы о невиновности осужденного Назарова С.П. в совершении преступления, причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть ФИО3 и другие были проверены судами первой и апелляционной инстанций и опровергнуты со ссылкой на доказательства и приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Виновность Новоселецкого Л.А. и Назарова С.П. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями свидетеля ФИО8, ставшего очевидцем драки, в ходе которой Назаров С.П. прыгал в область грудной клетки лежащего на земле ФИО3, после чего осужденные оттащили потерпевшего в лесополосу; показаниями свидетеля ФИО9 о совместном избиении осужденными потерпевшего ФИО3; протоколами проверки показаний на месте ФИО8 и ФИО9, очных ставок между ними и осужденными, осмотра места происшествия, явок с повинной, в которых Новоселецкий Л.А. и Назаров С.П. также сообщали о совместном избиении ФИО3; заключениями эксперта о наличии телесных повреждений и их локализации у ФИО3, причине его смерти от сочетанной травмы головы и шеи; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Считать показания свидетелей ФИО9, ФИО8 оговором осужденных либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных Новоселецкого Л.А. и Назарова С.П. в содеянном, не содержат.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Новоселецкого Л.А. и Назарова С.П, в том числе их права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств в материалах дела не содержится.

Как усматривается из материалов дела, суд в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя принял верное решение об оглашении показаний свидетеля ФИО9, полученных в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в результате принятых мер установить его место нахождение для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Условия для исследования показаний свидетеля ФИО9, предусмотренные ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, так как на стадии досудебного производства осужденным и их защитникам предоставлялась возможность оспорить данное доказательство, в том числе при проведении с этим свидетелем очных ставок.

Протоколы явок с повинной получены от Новоселецкого Л.А. и Назарова С.П. в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ, после разъяснения им прав, в том числе в ходе получения от них объяснений, в судебном заседании осужденные изложенные в явках с повинной сведения подтвердили в присутствии защитников.

Из протоколов допроса осужденного Новоселецкого Л.А, данных им в ходе предварительного следствия видно, что осужденному перед каждым допросом разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них. Допросы происходили с участием адвоката, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствовало, по окончанию допроса он лично подписывал все протоколы следственных действий после ознакомления с ними, при этом заявлений о нарушениях от осужденного и его защитника не поступало. По заключению экспертов Новоселецкий Л.А. признан вменяемым, способным правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

У суда первой инстанции не было оснований ставить под сомнение выводы заключений судебно-медицинского эксперта, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденных при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, не являются противоречивыми, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется. При оценке достоверности экспертных заключений суд первой инстанции учитывал показания и заключение специалиста ФИО5, которым дал критическую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Поскольку заключения судебно-медицинского эксперта являются достаточно ясными, полными, отсутствовали новые вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, сомнения в обоснованности заключений эксперта, противоречия в его выводах, оснований для вызова в судебное заседание и допроса эксперта ФИО4, а равно назначения дополнительных и повторных экспертиз у суда не имелось.

С учетом положенной в основу приговора совокупности доказательств, неполнота судебного следствия, на которую ссылается автор жалобы, не является основанием для отмены приговора, поскольку виновность осужденных в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения.

Исходя из установленных обстоятельств совместного нанесения Новоселецким Л.А. и Назаровым С.П. многочисленных ударов в область головы, шеи, туловища и конечностей, их действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО3, группой лиц, Новоселецкого Л.А. - также с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для иной квалификации действий осужденных у суда не имелось.

Исключение судом квалифицирующего признака совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, и квалификация действия осужденных по квалифицирующему признаку "группа лиц", не свидетельствует о нарушении ст. 252 УПК РФ, поскольку это изменение улучшает положение осужденных и не нарушает их право на защиту

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Новоселецкому Л.А. и Назарову С.П. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Предъявленное обвинение является конкретным, позволяло осужденным заблаговременно выработать позицию защиты. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, привел мотивы своего решения (л. д. 13-14 т. 4), постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденных, положения ст.ст. 14. 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы были судом проверены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Судебное следствие было окончено при отсутствии дополнений от участников процесса.

При определении вида и размера наказания Новоселецкому Л.А. и Назарову С.П. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление, установленные смягчающие обстоятельства у Новоселецкого Л.А.: наличие несовершеннолетних детей, явку с повинной, признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в процессе предварительного следствия, изобличению соучастника преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, у Назарова С.П.: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья престарелых родителей, бабушки, данные ими положительные характеристики, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, а также отягчающие наказание обстоятельства осужденных - рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд обоснованно учел состояние алкогольного опьянения как отягчающее наказание обстоятельство, поскольку установлено, что данное состояние повлияло на их действия, обусловило характер поведения, отразилось на мотивации их действий. Решение суда о признании указанного выше обстоятельства отягчающим является мотивированным, что соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Новоселецкого Л.А. и Назарова С.П. без изоляции от общества, в связи с чем назначил им наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Ввиду наличия в действия осужденных отягчающих наказание обстоятельств, в том числе рецидива преступлений, вид которого является опасным, предусмотренных законом условий для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Назначенное Новоселецкому Л.А. и Назарову С.П. наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям ст. 67 УК РФ, предусматривающей назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии, с учетом характера и степени фактического участия лица в его совершении, значения этого участия для достижения цели преступления. При этом сам факт назначения осужденным одинакового наказания, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом принципа индивидуализации наказания.

Вид исправительного учреждения определен осужденным верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба в виде расходов на погребение, компенсации морального вреда в пользу ФИО6 на сумму 600 000 рублей суд разрешилправильно. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1110 ГК РФ, с учетом причиненных потерпевшей нравственных страданий, является разумным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного Назарова С.П. и его защитника - адвоката Линенко Т.Г, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебные решения подлежат отмене в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда ФИО6, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО1 и ФИО2, по доводам кассационного представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

По каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Суд удовлетворил гражданский иск законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО1 и ФИО2 - ФИО6, и взыскал: с Назарова С.П. и Новоселецкого Л.А. в пользу ФИО6 в качестве компенсации морального вреда 300 000 рублей, из которых 100 000 рулей - с Назарова С.П. и 200 000 рублей - с Новоселецкого Л.А, и 150 000 рублей, из которых 50 000 рулей - с Назарова С.П. и 100 000 рублей - с Новоселецкого Л.А, соответственно.

При этом, при разрешении гражданского иска судом не учтены положения ч. 3 ст. 44 и ч. 2 ст. 45 УПК РФ, согласно которым, если потерпевшим по делу является несовершеннолетний, гражданский иск в защиту его интересов может быть предъявлен его законным представителем. Однако, по иску, заявленному в интересах несовершеннолетнего, взыскание должно производиться в пользу самого несовершеннолетнего.

В нарушение приведенных требований закона при разрешении гражданского иска законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО1 и ФИО2 - ФИО6 о компенсации морального вреда денежные средства взысканы судом в пользу законного представителя несовершеннолетних потерпевших.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение уголовно-процессуального закона не было устранено.

Указанное выше нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет отмену приговора и апелляционного определения в части разрешения гражданского иска законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО1 и ФИО2 - ФИО6 о компенсации морального вреда, с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Однако, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Назарову С.П. и Новоселецкому Л.А, суд указал в приговоре опасный рецидив преступлений, наличие которого подтверждено материалами дела, но противоречит обстоятельствам, перечисленным в ст. 63 УК РФ. Предусмотренный названной нормой закона перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить судебные решения и считать отягчающим наказание Назарова С.П. и Новоселецкого Л.А. обстоятельством рецидив преступлений вместо опасного рецидива преступлений. Вместе с тем вносимое изменение основанием для смягчения им наказания не является, поскольку не влияет на его вид и размер.

Иных оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить.

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 12 июля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 14 сентября 2021 года в отношении Новоселецкого Леонида Александровича и Назарова Сергея Петровича в части разрешения гражданского иска законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО1 и ФИО2 - ФИО6 о компенсации морального вреда отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Мытищинский городской суд Московской области иным составом.

Эти же приговор и апелляционное определение в отношении Новоселецкого Леонида Александровича и Назарова Сергея Петровича изменить, уточнить, что обстоятельством, отягчающим их наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого согласно ст. 18 УК РФ является опасным.

В остальном судебные решения в отношении Новоселецкого Л.А. и Назарова С.П. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Назарова С.П. - адвоката Музыка В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: