Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 7У-5913/2022[77-3094/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю. и Котлова А.Е, при помощнике судьи Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, защитника осужденного Дунина В.В. - адвоката Фролова Г.А, представившего удостоверение N 5172 от 29 сентября 2005 года и ордер N 290 от 9 марта 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дунина В.В. и его защитника - адвоката Фролова Г.А. на приговор Егорьевского городского суда Московской области от 3 августа 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 20 января 2022 года.

По приговору Егорьевского городского суда Московской области от 3 августа 2021 года

Дунин Валерий Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", гражданин "данные изъяты" "данные изъяты"", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию не реже 1 раза для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С Дунина В.В. и Муминова Р.М. в доход бюджета городского округа "адрес" в солидарном порядке взыскано 1 073 565 рублей 45 копеек.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Дунина В.В. оставлен без изменения.

По этому же делу осужден Муминов Р.М, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав защитника - адвоката Фролова Г.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Дунин В.В. признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, совершенной в ДД.ММ.ГГГГ году в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В совместной кассационной жалобе осужденный Дунин В.В. и его защитник - адвокат Фролов Г.А. считают судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отсутствуют доказательства виновности Дунина В.В, приговор основан на предположениях. Анализируя доказательства, проводя свою версию событий, утверждают, что в приговоре не приведены доказательства стороны защиты, доводы об отсутствии состава преступления не опровергнуты. Хищение денежных средств было совершено только Муминовым Р.М, Дунин В.В. в преступный сговор не вступал, денежные средства ему не передавались, корыстной цели он не имел. Приводят доводы о недопустимости в качестве доказательств: показаний осужденного Муминова Р.М, данных им в ходе предварительного следствия, явки с повинной последнего, в связи с лишением его свободы; заключения оценочной экспертизы, ввиду наличия родственных отношений между следователем ФИО1 и экспертом ФИО2, при этом суду апелляционной инстанции была представлена только копия свидетельства о расторжении брака, кроме того, поскольку заключение эксперта не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считают, что не соответствуют требованиям закона постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, а уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. По мнению авторов жалобы, судом возложена не предусмотренная ст. 73 УК РФ обязанность на Дунина В.В. являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без учета возраста последнего, трудоспособности и состояния здоровья. Ссылаясь на п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", считают, что возложение в приговоре такой обязанности противоречит закону.

Отмечают, что судом апелляционной инстанции не рассмотрена жалоба осужденного Дунина В.В, судебное следствие проведено без исследования доказательств, в апелляционном определении неверно изложена позиция защитника, не опровергнуты доводы стороны защиты, не приведены представленные ею доказательства. Просят судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Дунина В.В. прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о невиновности Дунина В.В. в совершении преступления, недопустимости доказательств, наличии оснований для отвода эксперта и следователя, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденным Дуниным В.В. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении хищения путем растраты вверенных ему как директору "данные изъяты"" бюджетных денежных средств на сумму 1 073 565 рублей 45 копеек, в обоснование чего привел: показания осужденного Муминова Р.М. о роли осужденного Дунина В.В. в совершении преступления; показания представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о ставших им известными обстоятельствах совершения преступления; заключения экспертов, протоколы следственных действий, а также другие доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе приведенные в кассационной жалобе, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Положенные в основу приговора доказательства сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Дунина В.В. в содеянном, не содержат.

Протокол явки с повинной Муминова Р.М. был получен в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ.

Из протоколов допроса осужденного Муминова Р.М, данных им в ходе предварительного следствия, видно, что осужденному перед каждым допросом разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них. Допросы происходили с участием адвоката, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствовало, по окончанию допроса он лично подписывал все протоколы следственных действий после ознакомления с ними, при этом заявлений о нарушениях от осужденного и его защитника не поступало. В судебном заседании Муминов Р.М. оглашенные на основании ст. 276 УПК РФ данные им в ходе предварительного следствия показания подтвердил, сообщив о добровольности дачи этих показаний и отсутствии оснований для оговора осужденного Дунина В.В.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного Дунина В.В. при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Предварительное следствие по делу проведено уполномоченным на то следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Дунина В.В, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств в материалах дела не содержится.

Судами первой и апелляционной инстанции проверены доводы о наличии родственных отношений между следователем ФИО1 и экспертом ФИО2, и обстоятельств, исключающих их участие в деле, не установлено. Судами приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного и его защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены все установленные судом обстоятельства совершения Дуниным В.В. преступления, место, время, способ его совершения, форма вины осужденного, цель, наступившие последствия, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что приговор основан на предположениях, недопустимых доказательствах, судебная коллегия признает необоснованными.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Дунина В.В. соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, обвинительное заключение составлено с соблюдением положений ст. 220 УПК РФ, подлежащие в соответствии спп. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ доказыванию обстоятельства в них отражены. Препятствий для постановления приговора у суда не имелось.

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, действия осужденного Дунина В.В. квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы о невиновности Дунина В.В. в инкриминированном преступлении, доказательства стороны защиты были судом проверены и обоснованно отвергнуты, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Необоснованного отклонения ходатайств судом не допущено. Судебное следствие по делу окончено при отсутствии со стороны защиты дополнений.

Назначенное осужденному Дунину В.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Исходя из положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, предусматривающей право суда возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, не предусмотренных ст. 73 УК РФ, но способствующих его исправлению, закрепленного в ч. 4 ст. 188 УИК РФ положения о том, что все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указание в приговоре на возложение на осужденного Дунина В.В. обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию не может свидетельствовать о наличии существенного нарушения уголовного закона, и не влечет изменение судебных решений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы совместной апелляционной жалобы осужденного Дунина В.В. и его защитника - адвоката Фролова Г.А, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, указав мотивы принятого решения. Исходя из того, что судом апелляционной инстанции были разрешены доводы стороны защиты об отмене постановленного приговора, о чем адвокат Фролов Г.А. и просил в судебном заседании, указание в апелляционном определении на его позицию об изменении приговора является явной технической ошибкой, которая не может повлечь отмену судебного решения. Апелляционное определение соответствует требований ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Дунина В.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Егорьевского городского суда Московской области от 3 августа 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 20 января 2022 года в отношении Дунина Валерия Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и адвоката Фролова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: