Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 7У-5969/2022[77-3117/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Безгиной Е.Ю. и Котлова А.Е, при помощнике судьи Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Бериева В.М. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Бурмистровой А.М, представившей удостоверение N 8176 от 29 декабря 2005 года и ордер N 18 от 5 апреля 2022 года посредством веб-конференции, защитника наряду с адвокатом Федуловой Н.А. посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Бериева В.М. - адвоката Бурмистровой А.М. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 2 августа 2021 года.

По приговору Мытищинского городского суда Московской области от 2 августа 2021 года

Бериев Владислав Мурадиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 16 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

Разрешены вопросы о гражданском иске и вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Бериева В.М, его защитников адвоката Бурмистровой А.М. и Федуловой Н.А, подержавших доводы жалобы и просивших приговор изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Бериев В.М. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Бериева В.М. - адвокат Бурмистрова А.М. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтено наличие на иждивении у осужденного малолетнего ребенка, для которого он является единственным родителем. Отмечает, что Бериев В.М. ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, страдает рядом хронических заболеваний, и полагает, что обстоятельства совершенного преступления и тот факт, что ребенок фактически остался без родителей, являются основанием для смягчения назначенного Бериеву В.М. наказания. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает, что приговор является справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Бериева В.М. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями осужденного, потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями эксперта, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Исходя из установленных обстоятельств, суд действия Бериева В.М. правильно квалифицировал по ч. 4 ст. 111 УК РФ, что в кассационной жалобе не оспаривается.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены все установленные судом обстоятельства совершения Бериевым В.М. преступления, место, время, способ его совершения, форма вины осужденного, наступившие последствия.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства, такие как: совершение преступления впервые, наличие заболеваний и на иждивении малолетнего ребенка.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Бериеву В.М. наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск о компенсации морального вреда суд разрешилправильно. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1110 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Бериева В.М. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мытищинского городского суда Московской области от 2 августа 2021 года в отношении Бериева Владислава Мурадиевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Бурмистровой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: