Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 7У-6007/2022[77-3115/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Безгиной Е.Ю. и Котлова А.Е, при помощнике судьи Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденной Трухиной Н.Н. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Давиденко Д.В, представившего удостоверение N 3108 от 26 марта 2021 года и ордер N 605 от 27 июня 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Трухиной Н.Н. - адвоката Крыловой А.А. на приговор Жуковского городского суда Московской области от 20 мая 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 28 сентября 2021 года.

По приговору Жуковского городского суда Московской области от 20 мая 2021 года

Трухина Наталья Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", "данные изъяты", осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 5 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С Трухиной Н.Н. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей. За ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина ВВ, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденной Трухиной Н.Н. и ее защитника - адвоката Давиденко Д.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Ивлиевой Я.А. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Трухина Н.Н. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть ФИО2, совершенном с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Крылова А.А. в защиту осужденной Трухиной Н.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Так, обращает внимание, что личность свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия не была достоверно установлена, его показания были оглашены без согласия стороны защиты и без предоставления возможности оспорить показания этого свидетеля. Оспаривает выводы заключений судебно-медицинских экспертов, указывает на то, что подпись эксперта находится на первой странице заключения, в связи с чем, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертом на исследование получен акт судебно-медицинского исследования вне процессуальным путем. Считает, что суд лишил сторону защиты возможности опровержения противоречивых выводов эксперта путем назначения комплексной, комиссионной экспертизы в другом экспертном учреждении, отклонив заявленные ходатайства. По мнению автора жалобы, судом не установлены подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Анализируя показания свидетеля ФИО4, обращает внимание на сообщение им о незначительных ударах ладонью, что, по мнению автора жалобы, может свидетельствовать о наличии умысла у Трухиной Н.Н. не на причинение тяжкого вреда здоровью, а на нанесение побоев потерпевшей. Полагает, что обстоятельства получения потерпевшей ФИО2 телесных повреждений, причинно-следственная связь между действиями осужденной и смертью потерпевшей, не установлены, показания свидетеля ФИО5 о времени нахождения в квартире оставлены без должного внимания. Отмечает, что в приговоре не приведены мотивы невозможности переквалификации действий осужденной на ст. 109 УК РФ.

Также полагает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о непричастности к совершению преступления Трухиной Н.Н, недопустимости доказательств и другие были проверены судами первой и апелляционной инстанций и опровергнуты со ссылкой на доказательства и приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Трухиной Н.Н. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетеля ФИО4 о неоднократном нанесении Трухиной Н.Н. ударов в голову ФИО2; оглашенными судом показаниями свидетеля ФИО3 в связи со смертью последнего, также ставшего очевидцем конфликта между Трухиной Н.Н. и ФИО2; показаниями свидетелей ФИО5, Трухина Н.Н, ФИО6, ФИО7 о ставших им известными обстоятельствах совершения преступления; протоколами следственных действий, картой вызова скорой помощи, актом судебно-медицинского исследования трупа; заключениями экспертов о наличии телесных повреждений и их локализации у ФИО2, наличии на голове не менее пяти травматический воздействий, причине ее смерти от закрытой черепно-мозговой травмы; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе перечисленным в кассационной жалобе защитника, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Считать показания свидетелей оговором осужденной либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной Трухиной Н.Н. в содеянном, не содержат.

Показания свидетеля ФИО3 были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ в связи с его смертью при отсутствии возражений от осужденной и ее защитника (л. д. 39 т. 2). Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО3 данные о его личности следователем были установлены, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Предварительное следствие по делу проведено уполномоченным на то следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Трухиной Н.Н, в том числе ее права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств в материалах дела не содержится.

У суда первой инстанции не было оснований ставить под сомнение выводы заключений судебно-медицинского эксперта. Исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденной при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, не являются противоречивыми, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам, для проведения дополнительных или повторных экспертиз, не имелось.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения.

Исходя из установленных обстоятельств, действия Трухиной Н.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом локализации телесных повреждений на голове потерпевшей и причине ее смерти, квалифицированы судом правильно, оснований для иной квалификации действий осужденной, в том числе по ст. 109 УК РФ, о чем указано в кассационной жалобе, у суда не имелось.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденной, положения ст.ст. 14. 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы были судом проверены, все заявленные ходатайства, в том числе о проведении экспертных исследований, о признании доказательств недопустимыми и другие разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Судебное следствие было окончено при отсутствии дополнений от участников процесса. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ с вынесением постановления от 18 мая 2021 года, которое сомнений в своей обоснованности не вызывает.

При определении вида и размера наказания Трухиной Н.Н. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление, установленное смягчающее обстоятельство в виде наличия на иждивении малолетних детей.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, не усматривает оснований для их применения и судебная коллегия.

Назначенное Трухиной Н.Н. наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен осужденной верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу разрешен с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, доводы апелляционных жалоб осужденной Трухиной Н.Н. и ее защитника - адвоката Крыловой А.А, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Трухиной Н.Н. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Жуковского городского суда Московской области от 20 мая 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 28 сентября 2021 года в отношении Трухиной Натальи Николаевны оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Крыловой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: