Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 7У-6010/2022[77-3241/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Шамонина О.А, при секретаре Туктарове Р.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Абрамовой И.В, осужденной Строгиной М.А. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденной Строгиной М.А. - адвоката Коваленко А.В, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Строгиной М.А. - адвоката Коваленко А.В. на приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 00.00.00 и апелляционное определение Белгородского областного суда от 00.00.00 в отношении Строгиной М.А..

По приговору Ракитянского районного суда Белгородской области от 00.00.00

Строгина М.А, родившаяся 00.00.00 в.., несудимая, осуждена по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения по стражу в отношении Строгиной М.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Строгиной М.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ времени ее задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденной, возражений прокурора на нее, выступление осужденной Строгиной М.А. и ее защитника - адвоката Коваленко А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы о смягчении назначенного осужденной наказания, мнение прокурора Абрамовой И.В, полагавшей приговор и апелляционное определение необходимым оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Строгина М.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной - адвокат Коваленко А.В, не оспаривая выводов суда о виновности Строгиной М.А. в совершении преступления и квалификации ее действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания.

Считает, что с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, положительных данных о личности осужденной, наличия у нее на иждивении двух малолетних детей, у суда имелись основания для применения при назначении Строгиной М.А. наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15, ч.1 ст.82 УК РФ.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, с применением ч.6 ст.15 УК РФ снизить категорию преступления с особо тяжкого на тяжкое и назначить Строгиной М.А. наказание не связанное с лишением свободы с учетом требований ч.1 ст.82 УК РФ, либо смягчить назначенное ей наказание в виде лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденной Строгиной М.А. - адвоката Коваленко А.В. государственный обвинитель Тришин Я.А. просит обжалуемые судебные решения в отношении Строгиной М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Виновность Строгиной М.А. в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями осужденной Строгиной М.А. об обстоятельствах совершения ею незаконного сбыта наркотических средств;

показаниями свидетелей ФИО12 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", в ходе которого была установлена и пресечена преступная деятельность Строгиной М.А. по незаконному сбыту наркотических средств; об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия с участием Строгиной М.А.;

показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при осмотре автомобиля "Мицубиси Лансер", в котором под обшивкой переднего пассажирского сиденья обнаружен пакет с наркотическим средством;

показаниями свидетеля ФИО15 о том, что по просьбе Строгиной М.А. они поехали в... по проложенному ею в навигаторе маршруту, приехали в лесополосу в окрестностях... Строгина М.А. пошла в сторону лесопосадки, а когда вернулась, открыла заднюю правую дверь автомобиля и что-то делала в салоне. В последующем они были остановлены сотрудниками ФСБ, которые в ходе осмотра автомобиля обнаружили и изъяли под обшивкой переднего пассажирского сиденья черный пакет с наркотиками;

результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных действий, в частности, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов, в том числе о количественном и качественном составе изъятого наркотического средства, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 1998, 4 грамма, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства, в том числе показания свидетелей, заключения экспертов, суд проверил в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу оценил с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а их совокупность - достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Положенные в основу приговора доказательства дополняют друг друга и не содержат противоречий.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.307, 308 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивов принятых решений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд правильно квалифицировал действия Строгиной М.А. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении вида и размера наказания Строгиной М.А. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступлений, все известные данные о личности виновной, в том числе смягчающие ее наказание обстоятельства, в качестве которых признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья осужденной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то есть обстоятельства, на которые указывает в жалобе защитник осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденной, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Строгиной М.А. наказания в виде реального лишения свободы, свое решение надлежаще аргументировал, с ним соглашается и судебная коллегия.

Суд обоснованно при назначении наказания Строгиной М.А. не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.82 УК РФ, а также ст.ст. 64, 73 УК РФ, соответствующие выводы судом надлежащем мотивированы, основаны на требованиях закона, и оснований не согласится с ними у судебной коллегии не имеется.

Назначенное Строгиной М.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям наказания и чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания, как об этом просит защитник осужденной, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной определен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Строгиной М.А. приговора, все доводы апелляционных жалоб осужденной Строгиной М.А. и ее защитника - адвоката Коваленко А.В, получили надлежащую оценку, мотивы принятого решения приведены, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденной - адвоката Коваленко А.В. и отмены или изменения состоявшихся судебных решений в отношении Строгиной М.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 00.00.00 и апелляционное определение Белгородского областного суда от 00.00.00 в отношении Строгиной М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной Строгиной М.А. - адвоката Коваленко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: