Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 7У-6157/2022[77-3182/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю. и Котлова А.Е, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, защитника осужденного Костюченко Д.А. - адвоката Давиденко Д.В, представившего удостоверение N 3108 от 26 марта 2021 года и ордер N 600 от 8 июня 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Костюченко Д.А. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 3 сентября 2020 года.

По приговору Серпуховского городского суда Московской области от 3 сентября 2020 года

Костюченко Дмитрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", "данные изъяты", судимый:

по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2008 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 13 ноября 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 11 дней;

по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 20 сентября 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 11 июля 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 15 дней, осужден по:

ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Костюченко Д.А. назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

По этому же делу осужден Земский И.В, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление защитника осужденного Костюченко Д.А. - адвоката Давиденко Д.В, подержавшего доводы жалобы и просившего приговор изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Христосенко П.Г, полагавшего необходимым судебное решение изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Костюченко Д.А. признан виновным в покушении на кражу с незаконным проникновением в жилище, в краже с незаконным проникновением в хранилище, а также в краже группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ годах на территории г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Костюченко Д.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает, что оно является чрезмерно суровым. Указывает на то, что похищенное имущество возвращено, что не признано в качестве смягчающего обстоятельства. Полагает, что судом необоснованно не применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и не произведен зачет отбытого наказания по приговору от 20 сентября 2014 года в срок окончательного наказания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает, что приговор является справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Костюченко Д.А. в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденных, потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Исходя из установленных обстоятельств, суд действия Костюченко Д.А. правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, что в кассационной жалобе не оспаривается.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены все установленные судом обстоятельства совершения Костюченко Д.А. преступлений, место, время, способ их совершения, форма вины осужденного, наступившие последствия.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, такие как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, пенсионный возраст родителей виновного, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства действий осужденного, направленных на заглаживание вреда и добровольное возмещение потерпевшим причиненного ущерба у суда не имелось, поскольку из материалов дела следует, что похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшим в результате следственных действий.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Ввиду наличия в действия осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, предусмотренных законом условий для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и не произведен зачет отбытого наказания по приговору от 20 сентября 2014 года в срок окончательного наказания, судебная коллегия находит не обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Действительно, из материалов уголовного дела следует, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое Костюченко Д.А. осужден по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 3 сентября 2020 года, совершено в 2013 году, то есть до постановления приговора Серпуховского городского суда Московской области от 20 сентября 2014 года.

Однако, преступления, предусмотренные п. "б" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершены после постановления приговора от 20 сентября 2014 года, в 2020 году.

Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений при постановлении приговора наказание Костюченко Д.А. подлежало назначению как на основании правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, так и на основании ст. 70 УК РФ.

В тоже время, назначение судом кассационной инстанции наказания Костюченко Д.А. на основании ст. 70 УК РФ в данном случае ухудшит положение осужденного, поскольку окончанием срока отбывания наказания, назначенного осужденному по приговору от 20 сентября 2014 года, вместо 11 июля 2017 года в таком случае станет дата освобождения осужденного от отбывания наказания по приговору от 3 сентября 2020 года.

При пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести определение, влекущее ухудшение положения осужденного, оправданного или лица, дело в отношении которого прекращено, лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя, а не по кассационной жалобе самого осужденного.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных представления, жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по делу допущены.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Однако при решении вопроса о назначении Костюченко Д.А. окончательного наказания, суд, установив, что преступления, совершенные по совокупности, являются средней тяжести и покушением на тяжкое преступления, применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах при назначении Костюченко Д.А. окончательного наказания по совокупности преступлений суд первой инстанции должен был руководствоваться ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции нарушил принцип назначения наказания по совокупности преступлений и вместо ч. 2 ст. 69 УК РФ применил ч. 3 ст. 69 УК РФ, тем самым ухудшив положение осужденного, поскольку данная норма предусматривает более строгие условия назначения наказания по совокупности преступлений, чем по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия, назначая осужденному Костюченко Д.А. окончательное наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, не усматривает оснований для назначения ему. окончательного наказания в меньшем размере, поскольку оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Серпуховского городского суда Московской области от 3 сентября 2020 года в отношении Костюченко Дмитрия Александровича изменить:

исключить указание о назначении ему наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Костюченко Д.А. 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Костюченко Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: