Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 7У-6185/2022[77-3205/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В. и Котлова А.Е, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Калиберды В.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Хорста Д.И, представившего удостоверение N 16838 от 6 апреля 2018 года и ордер N 175 от 21 марта 2022 года, потерпевшей ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Калиберды В.С. - адвоката Хорста Д.И. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 12 октября 2021 года.

По приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 мая 2021 года

Калиберда Виталий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", д "адрес", "данные изъяты"", несудимый, осужден по пп. "а", "б" ч. 6 ст. 264 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 7 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданские иски удовлетворены частично. В счет компенсации морального вреда взыскано с Калиберды В.С. в пользу ФИО1 1 300 000 рублей, ФИО2 - 1 300 000 рублей.

Разрешены вопросы по мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от 12 октября 2021 года приговор изменен:

исключена ссылка о признании Калибердой В.С. вины в содеянном, указано что он частично признал собственную вину;

исключена формулировка о наличии на иждивении Калиберды В.С. близких родственников и применении к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ;

указано, что частичное возмещение подсудимым причиненного морального вреда расценивается как обстоятельство, смягчающее наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ;

усилено Калиберде В.С. основное наказание в виде лишения свободы до 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

увеличен размер компенсации морального вреда, взысканного с Калиберды В.С. в пользу потерпевших ФИО1 и ФИО2 до 3 000 000 рублей каждой.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, заслушав осужденного Калиберду В.С. и его защитника - адвоката Хорста Д.И, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор и апелляционное определение изменить, потерпевшей ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Калиберда В.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение смерти двух лиц, сопряженном с оставлением места его совершения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Хорст Д.И. в защиту осужденного Калиберды В.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Не оспаривая выводы о виновности осужденного в содеянном, оспаривает квалифицирующий признак, предусмотренный п. "б" ч. 6 ст. 264 УК РФ, - "сопряженным с оставлением места его совершения". По мнению автора жалобы, в апелляционном определении содержится противоречие между описательно-мотивировочной и резолютивной частями относительно исключения из приговора ссылки на частичное возмещение причиненного ущерба и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Обращает внимание на то, что судами первой и апелляционной инстанции была уменьшена заявленная потерпевшими сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 000 рублей, а неоднократные попытки осуществить им денежные выплаты оказались безуспешными ввиду отказа последних от их принятия. Приведенные в приговоре суммы по 1 000 000 рублей были переданы потерпевшим и учтены при определении размера компенсации морального вреда. Также отмечает, что потерпевшим произведены страховой компанией соответствующие страховые выплаты. С учетом этого полагает, что в действиях осужденного имеется предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство в виде "иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему", и поэтому подлежали применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом размер назначенного наказания в виде лишения свободы сроком 10 лет является максимальным размером, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, отмечая, что осужденный Калиберда В.С. не намерен оспаривать определенную судом апелляционной инстанции сумму компенсации морального вреда, анализируя имущественное положение последнего, полагает, что судами в нарушение ст. 88 УПК РФ оно не было учтено.

Просит судебные решения изменить, действия Калиберды В.С. квалифицировать по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ, признать предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство, снизить срок наказания в виде лишения свободы до 8 лет 3 месяцев.

В возражениях на кассационную жалобу защитника потерпевшие ФИО1 и ФИО2 просят оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Калиберды В.С. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного, потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы кассационной жалобы об исключении квалифицирующего признака, предусмотренного п. "б" ч. 6 ст. 264 УК РФ, - "сопряженным с оставлением места его совершения", проверены судами первой и апелляционной инстанций и опровергнуты со ссылкой на доказательства и приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Из приведенных в приговоре доказательств и доводов жалобы следует, что автомобиль под управлением Калиберды В.С. после ДТП был обнаружен в 500 м. При этом судом установлено, что на месте происшествия следов торможения как перед наездом на пешеходов, так и после него, не обнаружено, каких-либо признаков, свидетельствующих о неработоспособности тормозной системы автомобиля не было. Из положенных в основу приговора и признанных достоверными показаний свидетеля ФИО3 следует, что черный внедорожник после ДТП, проехав несколько метров от места наезда на пешеходов, начал ускоряться и поехал в сторону "адрес".

Исходя из установленных обстоятельств, суд действия Калиберды В.С. правильно квалифицировал по пп. "а", "б" ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки, выводы относительно квалификации преступления.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено.

При определении вида и размера наказания Калиберде В.С. были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, установленные смягчающие обстоятельства (с учетом внесенных изменений), такие как: совершение впервые преступления по неосторожности и частичное признание вины, частичное возмещение причиненного морального вреда, сведения о состоянии здоровья осужденного и членов его семьи, условия жизни семьи, исключительно положительные данные о его личности с места жительства и работы.

Вопреки доводам кассационной жалобы по смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

В данном случае имело место внесение частичная добровольная компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждой из потерпевших. Судами первой и апелляционной инстанций не установлено, что осужденный совершал какие-либо иные действия, связанные с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшим.

Изменяя приговор суда первой инстанции, судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда обоснованно указала на то, что выплата двух потерпевшим незначительных сумм нельзя считать добровольным возмещением ущерба в том смысле, какой придается ему п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, указанное обстоятельство верно признано смягчающим на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что при назначении Калиберде В.С. конкретного вида и размера наказания за нарушение ПДД в состоянии опьянения, сопряженном с оставлением места его совершения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, ошибочно учтены судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а назначенный ему срок лишения свободы являются явно несоразмерным как личности виновного, так тяжести содеянного и обстоятельствам совершения преступления, в связи с чем усилил основной срок наказания в виде лишения свободы.

Наказание Калиберде В.С. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Считать назначенное Калиберде В.С. наказание, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, несправедливым оснований не имеется.

Усиливая Калиберде В.С. назначенное наказание по жалобам потерпевших, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отбывании осужденным лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом личности осужденного, предшествующего поведения в виде систематического игнорирования дорожных Правил и 282 нарушений ПДД к моменту совершения преступления, а также конкретных обстоятельств происшедшего, управления виновным своим автомобилем в состоянии опьянения, что относится к наиболее грубым нарушениям ПДД и свидетельствует о его выраженной асоциальной направленности, высокой степени пренебрежения действующими запретами, установленными для лиц, управляющих транспортным средством, как источником повышенной опасности для окружающих, которые и привели к последующей гибели двух человек.

Размер компенсации морального вреда (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) определен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1110 ГК РФ, с учетом причиненных потерпевшим нравственных страданий, имущественного положения осужденного, является разумным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, доводы апелляционных жалоб потерпевших ФИО2, ФИО1 и защитников осужденного Калиберды В.С. - адвокатов Василовской Ю.Г, Ситухи И.В. и внес в приговор соответствующие изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Калиберды В.С. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 12 октября 2021 года в отношении Калиберды Виталия Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Хорста Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: