Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 7У-6570/2022[77-3299/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Бородиной С.А, Батулиной Е.Н, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В, осужденного Михайлова Р.В, посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Затяжных И.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Михайлова Р.В. и его защитника-адвоката Затяжных И.А. на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 15 июля 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 25 ноября 2021 года, По приговору Центрального районного суда г. Тулы от 15 июля 2021 года

Михайлов Р.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты" рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Михайлову Р.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также время нахождения под домашним арестом со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечении, аресте на имущество, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, возражений прокурора, выступление осужденного Михайлова Р.В. и его защитника - адвоката Затяжных И.А, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене судебных решений, прекращении производства по делу, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, просившей судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Михайлов Р.В. признан виновным в покушении на мошенничество путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Туле в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Михайлов Р.В. указывает, что приговор основан на предположениях. Утверждает, что он незаконно привлечен к уголовной ответственности, поскольку, никогда не просил ни ФИО8, ни ФИО9 привозить ему денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, не назначал указанным лицам встречу, не собирался брать от ФИО9 денежные средства для передачи кому-либо или для присвоения себе. Анализируя показания свидетеля ФИО8, указывает, что данный свидетель является участником нескольких уголовных дел в результате которых осужден ряд лиц. Приводя содержание показаний свидетеля ФИО9, приходит к выводу, что в отношении него была осуществлена провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов. Выражает мнение, что по уголовному делу имеет место фальсификация результатов ОРД, выразившаяся в намеренном искажении сотрудниками правоохранительных органов результатов ОРМ "Оперативный эксперимент". Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления и признать за ним право на реабилитацию.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Затяжных И.А, не соглашаясь с судебными решениями в отношении Михайлова Р.В, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Приводя собственную версию событий, указывает, что у Михайлова Р.В. не было намерений встречаться с ФИО9 и получать от него денежные средства и присваивать их себе, последний сам настаивал на встрече. Отмечает, что описание преступных действий Михайлова Р.В. не соответствует их квалификации, поскольку формулировки, приведенные в приговоре по конструкции относятся к приготовлению к преступлению, которое Михайлову Р.В. не вменялось. Обращает внимание на неясности и противоречия, содержащиеся в приговоре, в части описания преступных действий Михайлова Р.В. направленных на завладение денежными средствами, которые являются существенными и могли повлиять на выводы суда о виновности Михайлова Р.В. Утверждает, что вина Михайлова Р.В, кроме показаний ФИО9 и ФИО8, не подтверждается иными доказательствами. Анализируя аудиозаписи, обращает внимание на отсутствие в них сведений, связанных с предложением Михайлова Р.В. по передаче ему денежных средств для их последующей передаче в качестве взятки судьям Арбитражных судов. Указывает, что суд не раскрыл в приговоре содержание доказательств, в том числе аудио- и видеозаписей, ограничившись ссылкой на них.

Приводит доводы о нарушении прав Михайлова Р.В. на защиту и справедливое судебное разбирательство: органами предварительного следствия не полностью предоставлены записи его разговоров с ФИО9; судом отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изучении в закрытом судебном заседании дела оперативного учета в отношении Михайлова Р.В. и ФИО9, о назначении комплексной судебной экспертизы на предмет наличия монтажа аудиозаписей, о назначении комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизы, об исследовании объяснений ФИО9 Не соглашается с заключением лингвистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, считая его недопустимым доказательством ввиду несвоевременного ознакомления стороны защиты с постановлением о назначении экспертизы и, как следствие, нарушения права на защиту. Считает недопустимыми доказательствами карту памяти USB 2.0 8Gb "Transcend", которая не изымалась у ФИО8, акт личного досмотра ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с аудиозаписью разговоров ФИО9 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждает, что приговор в части описания преступного деяния скопирован из обвинительного заключения, что ставит под сомнение справедливость и беспристрастность судебного разбирательства. Отмечает, что письменный протокол судебного заседания не в полной мере соответствует его аудиозаписи, ДД.ММ.ГГГГ председательствующий не разъяснил подсудимому Михайлову Р.В. право на отвод государственного обвинителя после его замены, сторона защиты не была ознакомлена с 10 томом уголовного дела, Михайлов Р.В. не был ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции до рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Анализируя текст апелляционного определения, указывает, что судебная коллегия привела суждения о намерении Михайлова Р.В. передать взятку в размере 7000000 рублей судьям Арбитражного суда, вместе с тем действия, связанные с дачей взятки ФИО1 не вменялись.

Просит судебные решения в отношении Михайлова Р.В. отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления и признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, не имеется. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Михайлова Р.В, защитника-адвоката Затяжных И.А, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, вина Михайлова Р.В. в совершении преступления, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым к нему обратился директор "данные изъяты" ФИО8, который спросил, есть ли у него знакомые, чтобы подстраховать в Арбитражном суде Тульской области при споре с МИФНС "адрес". Со слов Михайлова Р.В. ему было известно, что он является посредником по решению проблемных вопросов в судах Тульской области, о чем он сообщил ФИО8 Последний согласился на условия ФИО1 о даче взятки судьям Арбитражных судов в размере 7000000 рублей и 500000 рублей для оплаты услуг юриста, передача денежных средств должна была осуществляться через него. При передаче ему ФИО8 указанной денежной суммы их действия был пресечены сотрудниками УЭБиПК УМВД России по "адрес", осознав свою вину, он добровольно сообщил сотрудникам полиции о взаимоотношениях с Михайловым Р.В. и согласился участвовать в ОРМ, направленных на изобличение в преступной деятельности Михайлова Р.В. Под контролем сотрудников полиции он связался с Михайловым Р.В. и договорился о встрече. В указанный день он прибыл к офису Михайлова Р.В, последний сел к нему в машину, он достал с заднего сиденья сумку, в которой находился пакет с денежными средствами и поставил его рядом с ФИО1, признаков, что Михайлов Р.В. отказывается от денежных средств, не было; показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым он является директором "данные изъяты" МИФНС N "адрес" начислило сумму налога в размере 91728428 рублей. Поскольку он был не согласен с данной суммой, то подал иск в Арбитражный суд об обжаловании решения МИФНС ФИО17. ФИО9 сообщил ему, что знаком с человеком, который является посредником в судебных органах "адрес" и поможет с разрешением спора в его пользу, для решения вопроса об удовлетворении вопроса необходима сумма примерно 7500000 рублей.

Он обратился с заявлением в УЭБиПК УМВД России по "адрес", поскольку понимал, что указанные действия будут незаконными. В ходе проведения ОРМ "Оперативный эксперимент", когда ФИО9 стал пересчитывать денежные средства, к ним подошли сотрудники полиции; показаниями сотрудников УЭБиПК УМВД России по "адрес" ФИО10, ФИО11, ФИО12, согласно которым в УМВД России по "адрес" обратился ФИО8 с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий ФИО9 и ФИО1, которые намеревались получить от него денежные средства в размере 7000000 рублей для последующей передачи их судьям Арбитражного суда "адрес". ФИО8 дал согласие на проведение оперативно-розыскных мероприятий, предоставил денежные средства в размере 4000000 рублей и карту памяти с содержащимися на ней аудиозаписями разговоров с ФИО9, ФИО1 и ФИО13; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14 применительно к обстоятельствам дела.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Считать показания свидетелей, в том числе ФИО8 и ФИО9 оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые свидетелями были подтверждены.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, очной ставки; заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе изложенные в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз не допущено. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами не имеется.

Несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав и также не влечет признание указанного акта недопустимым доказательством. Доводы стороны защиты о несогласии с выводами экспертизы, судебная коллегия находит безосновательными.

Выводы экспертизы понятны, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключение экспертизы достоверным и положил его в основу приговора.

Оснований для назначения и проведения дополнительных либо повторных экспертиз, в том числе психолого-лингвистической экспертизы суд не усмотрел, в связи с чем ходатайства стороны защиты в указанной части были обоснованно отклонены судом. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Необоснованными являются и доводы о том, что карта памяти не изымалась у ФИО8, поскольку карта памяти USB 2.0 8Gb "Transcend" предоставлена вместе с материалами ОРМ в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и норм уголовно-процессуального закона.

Вопреки, приведенным в кассационных жалобах доводам о недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности, результаты оперативно-розыскных мероприятий правильно использованы судом в качестве допустимых доказательств, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены для решения задач, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", полученные сведения предоставлены органу предварительного следствия и суду в установленном порядке и закреплены путем производства следственных действий. Оснований для признания результатов оперативно-розыскных мероприятий в отношении Михайлова Р.В. недопустимыми доказательствами у судов не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы жалоб о провокации со стороны свидетелей ФИО9 и ФИО8 на передачу денежных средств, противоречат совокупности, исследованных доказательств, поскольку именно незаконные действия Михайлова Р.В. и другого лица послужили поводом для обращения ФИО8 в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, что явилось основанием для проведения ОРМ.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Объективных оснований полагать, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Мотивы, по которым суд принял показания свидетелей и другие представленные стороной обвинения доказательства, и отверг показания Михайлова Р.В. о его невиновности и заключение специалистов N от ДД.ММ.ГГГГ, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным и его защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Действия Михайлова Р.В. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы верно по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доводы жалоб осужденного и его защитника о том, что Михайлов Р.В. не прикасался к свертку с деньгами, что, по их мнению, свидетельствует о его невиновности, был известны судам первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, не оглашаться с которыми оснований не имеется.

Судом установлено, что Михайловым Р.В. выполнены все действия, направленные на реализацию корыстного умысла направленного на завладение денежными средствами ФИО8 путем обмана, убедив последнего передать ему через ФИО9 денежные средства в сумме 7000000 рублей под заведомо ложным предлогом о намерении выступить в качестве посредника в их передаче судьям Арбитражных судов в качестве взятки за принятие судебных решений в пользу ФИО8, но не смог довести до конца свой преступный умысел по причинам от него не зависящим.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях Михайлова Р.В. неоконченного состава мошенничества являются верными.

Довод кассационной жалобы защитника о том, что описательно-мотивировочная часть приговора скопирована с обвинительного заключения, также не нашел своего подтверждения. Приговор полностью соответствует требованиями ст. 307 УПК РФ и содержит не только перечень доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, что не позволяет утверждать о тождественности приговора и обвинительного заключения.

Не усматривает судебная коллегия и нарушения права на защиту Михайлова Р.В, поскольку с материалами уголовного дела он и его защитник ознакомлены в полном объеме. С аудиозаписью протокола судебного заседания ознакомлена адвокат ФИО7, которой поданы замечания, рассмотренные судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

От ознакомления с аудипротоколом судебного заседания в суде кассационной инстанции осужденный Михайлов Р.В. отказался, сославшись на ознакомление с протоколом его защитника.

Неточное указание в апелляционном определении на характер действий Михайлова Р.В. по передаче денежных средств судьям Арбитражного суда не влияет на законность принятого судебного решения.

Наказание Михайлову Р.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен Михайлову Р.В. верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб защитников, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Михайлова Р.В, не допущено и оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника и отмены либо изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Тулы от 15 июля 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 25 ноября 2021 года в отношении Михайлова Р.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: