Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 7У-6587/2022[77-3300/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Бородиной С.А, Батулиной Е.Н, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Головомойчука С.В. - адвоката Леванова В.И. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 17 февраля 2022 года.

По приговору Пушкинского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года

Головомойчук С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Украины, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес" несудимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Зачтено Головомойчуку С.В. в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскана с Головомойчука С.В в пользу ФИО7 компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 17 февраля 2022 года приговор изменен: определено отбывание наказания в виде 5 лет лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи апелляционной инстанции устранена описка в дате апелляционного определения, указана дата его вынесения 17 февраля 2022 года вместо ошибочно указанной 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Леванова В.И, возражений прокурора, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего судебные решения в отношении Головомойчука С.В. в части вида исправительного учреждения изменить, назначить колонию-поселение, кассационную жалобу - удовлетворить частино, судебная коллегия

установила:

по приговору Головомойчук С.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 2 июля 2021 года на территории Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Леванов В.И, не соглашаясь с судебными решениями в отношении Головомойчука С.В, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов и подлежащими отмене. Указывает на несоответствие приговора требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре"; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, не мотивировав свои выводы; на существенные нарушения уголовно-процессуального закона; на неправильное применение уголовного закона и несправедливость назначенного наказания. Полагает, что назначенное Головомойчуку С.В. наказание является чрезмерно суровым, а вид исправительного учреждения определен неверно. Обращает внимание, что суд в нарушение положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ не мотивировал по каким причинам осужденному назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Считает, что суд не учел поведение Головомойчука С.В. после совершения преступления: принесение извинений, перечисление сожительницей денежных средств потерпевшему, которые она взяла в кредит. Отмечает, что Головомойчук С.В. не имеет гражданства РФ и находясь под стражей лишен возможности погашать гражданский иск, является сиротой, с учетом военных действий единственный близкий для него человек в РФ его сожительница. Просит изменить судебные решения, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить срок наказания, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает, что каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено. В связи с чем, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения. Вместе с тем полагает, что дата вынесения апелляционного определения подлежит уточнению.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Головомойчука С.В. установлен и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями Головомойчука С.В. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого погиб ФИО9; показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об известных им обстоятельствах дела.

Показания указанных лиц, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, очной ставки; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Головомойчука С.В. установлено состояние опьянения; заключением экспертизы трупа, согласно которому смерть ФИО9 наступила от тупой травмы груди и живота с разрывом аорты, осложнившейся кровопотерей; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Изложенные доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Показания свидетелей и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства в обоснование вины Головомойчука С.В. в преступлении суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Головомойчука С.В, по делу отсутствуют.

Требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами пришел к правильному выводу о нарушении водителем требований пп. 1.3, 1.5, 2.7, 9.1.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, и юридическую оценку действиям Головомойчука С.В. дал правильную, квалифицировав их по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Головомойчука С.В. в преступлении, и мотивы, по которым он отверг другие доказательства, представленные стороной защиты.

Наказание Головомойчуку С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшему, положительны характеристик с места жительства, работы и учебы, добровольного возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, состояния здоровья, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе указанные в жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении Головомойчуку С.В. более мягкого вида наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда рассмотрен судом с соблюдением требований Гражданского кодекса.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени вины Головомойчука С.В, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, а также принципов разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему делу судами были допущены.

Судебной коллегией установлено, что при разрешении судом первой инстанции вопросов в части определения осужденному вида исправительного учреждения и о зачете времени содержания Головомойчука С.В. под стражей в срок лишения свободы с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, неправильно применены положения ч. 1 ст. 58, ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Из приговора следует, что назначая Головомойчуку С.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции сослался на положения п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем суд не учел, что Головомойчук С.В. осужден за совершение преступления по неосторожности.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, при назначении Головомойчуку С.В. для отбывания наказания вида исправительного учреждения суд должен был руководствоваться положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Придя к выводу о том, что осужденный должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, суд в приговоре должен был мотивировать принятое решение.

Суд апелляционной инстанции, внося изменения в приговор указал, что суд первой инстанции обосновал необходимость назначения Головомойчуку С.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, что не соответствует тексту приговора.

Как следует из приговора, суд обосновал назначение Головомойчуку С.В. наказания в виде лишения свободы, однако мотивы, по которым он должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима не привел, сославшись на положения п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции неправильно применили уголовный закон.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения отбывания наказания Головомойчуку С.В, ранее не отбывавшему наказание в местах лишения свободы и совершившему преступление по неосторожности, в силу п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Поскольку осужденному изменяется вид исправительного учреждения на колонию-поселение, в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Головомойчука С.В. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Оснований для уточнения даты вынесения апелляционного определения не имеется, поскольку судом апелляционной инстанции 14 апреля 2022 года вынесено постановление, которым устранена данная описка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника-адвоката Леванова В.И. удовлетворить частично.

Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 17 февраля 2022 года и постановление от 14 апреля 2022 года в отношении Головомойчука С.В. изменить, на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ определить местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение вместо исправительной колонии общего режима;

на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Леванова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: