Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8а-10979/2022[88а-12712/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" к министерству имущественных отношений Московской области о признании недействующим пункта 1891 приложения к распоряжению от 28 ноября 2019 года N 15ВР-1947 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения представителя административного истца ООО " "данные изъяты"", заинтересованных лиц ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" Ванюшкина В.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение старшего прокурора четвертого отдела (кассационного) с дислокацией в городе Саратове апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавшего кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

распоряжением министерства имущественных отношений Московской области от 28 ноября 2019 года N 15ВР-1947 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Указанное распоряжение опубликовано на официальном сайте министерства имущественных отношений Московской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28 ноября 2019 года и 29 ноября 2019 года - в газете "Ежедневные новости. Подмосковье" (далее Перечень на 2020 год).

Согласно пункту 1891 Перечня на 2020 год здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

ООО " "адрес"", являясь собственником указанного здания, обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать недействующим пункт 1891 Перечня на 2020.

Требования мотивированы тем, что здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", и включенное в Перечень на 2020 год, не обладает признаками объекта налогообложения, определенными пунктом 1 статьи 1.1 Закона Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечень противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского областного суда от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 года, административный иск удовлетворен. Признан недействующим со дня принятия пункт 1891 приложения к распоряжению министерства имущественных отношений Московской области от 28 ноября 2019 года N 15ВР-1947 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость".

В кассационной жалобе, поданной 30 марта 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 12 апреля 2022 года, министерством имущественных отношений Московской области ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, указывает, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное нежилое здание, предусматривает размещение торговых объектов. Обоснованность включения спорного объекта в Перечень на 2020 год подтверждается актом обследования вида фактического использования для целей налогообложения от 27 июля 2020 года N 20/013-П, согласно которому в спорном здании под размещение торговых объектов, объектов общественного питания и объектов бытового обслуживания используется 53, 01% общей площади здания. Спорное здание включено в Перечень в силу пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как отдельно стоящее нежилое здание, поскольку один из видов разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N определен "для размещения торгово-технического центра по продаже и техобслуживанию автомобилей". Кроме того, все помещения переданы собственником в аренду организациям, основной или дополнительный вид деятельности которых предусматривают осуществление торговой деятельности.

Административным истцом ООО " "данные изъяты"", заинтересованными лицами ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" на кассационную жалобу поданы письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Агроресурс" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования "для размещения торгово-технического центра по продаже и техобслуживанию автомобилей" и включено Перечень на 2020 год (пункт 1891), утвержденный распоряжением министерства имущественных отношений Московской области от 28 ноября 2019 года N 15ВР-1947, как объект недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области", Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 29 октября 2007 года N 842/27, пришел к выводу о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

При этом, удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, исходил из того, что ни вид разрешенного использования земельного участка, ни фактическое использование здания не позволяет отнести спорное здание к объектам недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для включения такого здания в оспариваемый Перечень на 2020 год.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами областного суда.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии со статьями 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В силу положений пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (абзац второй подпункта 2); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (абзац третий этого подпункта).

Пунктом 1 статьи 1.1 Закона Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций Московской области" установлено, что на территории Московской области с 1 января 2014 года налоговая база как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, определяется в отношении торговых центров (комплексов) общей площадью от 1 000 кв.м и помещений в них, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, формирование и размещение которого осуществляется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено судами, принадлежащее административному истцу спорное здание ни одному из перечисленных выше условий не соответствуют.

Так, виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" определено, что после вступления его в силу виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным пунктом 1 настоящего приказа.

В соответствии с Методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, утвержденными приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226 определены такие виды разрешенного использования земельных участков как земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы); размещение ОКС, общей площадью свыше 5 000 кв. м с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров и (или) оказание услуг); объекты бытового обслуживания населения, ателье, парикмахерские, прачечные, пункты проката, молочные кухни.

Исходя из буквального описания, судам установлено, что вид разрешенного использования земельного участка "для размещения торгово-технического центра по продаже и техобслуживанию автомобилей" однозначно не соответствует кодам 3.3 "Бытовое обслуживание" и 4.4 "Магазины" классификатора видов разрешенного использования земельных участков и пункту 1.2.5 Методических указаний.

При этом судам отмечено, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N "для размещения торгово-технического центра по продаже и техобслуживанию автомобилей" не совпадает с кодом 1.2.5 "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли общественного питания и бытового обслуживания" Методических указаний, следовательно, не соответствует необходимым критериям, установленным приведенным выше положениями регионального и федерального законодательства, позволяющими отнести здание с кадастровым номером N к объектам торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Обследование названного нежилого здания с целью установления вида его фактического использования перед принятием оспариваемого нормативного правового акта административным ответчиком не проводилось.

Представленному административным ответчиком акту обследования здания с целью определения вида его фактического использования для целей налогообложения от 27 июля 2020 года дана надлежащая правовая оценка, он обоснованно не принят судом во внимание при разрешении дела, поскольку не соответствует требованиям пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проанализировав, сведения из экспликации к техническому паспорту по состоянию на 26 марта 2007 года, согласно которым здание площадью 5 734, 7 кв.м включает помещения с назначением "мойка" площадью 73, 8 кв.м; "участок ТО, ТР" площадью 638, 7 кв.м; "экспресс-сервис" площадью 32, 4 кв.м; "слесарно-кузовной участок" площадью 560, 3 кв. м; "стоянка" площадью 1177, 6 кв. м, суд пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о размещении объектов торговли и бытового обслуживания, так как при таком назначении помещений должна быть установлена фактическая направленность на выполнение работ (оказание услуг), предназначенных исключительно для удовлетворения бытовых или личных потребностей и иных нужд населения.

При этом судом правильно отмечено, что назначение помещений, указанных как; мойка, механический цех, кузовной цех, экспресс-сервис, слесарно-кузовной участок, склад, хранение автомобилей, не тождественны терминам "торговый зал", "объекты бытового обслуживания, общественного питания", а потому однозначно не свидетельствует о размещении торговых объектов либо объектов бытового обслуживания.

Иных доказательств, подтверждающих нахождение в здании торговых объектов либо объектов бытового обслуживания на момент включения спорного объекта в Перечень на 2020 год, материалы дела не содержат.

При этом, как было указано административным истцом, часть спорного объекта используется под торговую и офисную площадь, в частности, площадь торговых помещений составляет 9, 9% от общей площади здания (567, 3 кв.м, 98, 7 кв.м), площадь размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры составляет 3, 1% от общей площади здания (182, 3 кв.м). Общая площадь торговых помещений вместе с офисами и соответствующей офисной инфраструктуры в здании составляет 749, 6 кв.м (567, 3 кв.м.+182, 3 кв.м), что составляет 13% от общей площади здания.

На основании представленных административным истцом письменных документов судом установлено, что помещение "мойка" общей площадью 73, 8 кв. м. (по экспликации к тех. паспорту - помещение 36) и "механический цех", "кузовной цех" (по экспликации к техническому паспорту: участок ТО, ТР - помещение N 60), экспресс-сервис - помещение N 62, слесарно-кузовной участок - помещение N 64, общей площадью 1 789 кв.м, в соответствии с заключенным договором аренды недвижимого имущества N 03-12/08 от 1 декабря 2008 года переданы во владение и используются арендатором ООО "Технический "данные изъяты"". При этом, фактическое использование данных помещений не носит бытового характера, поскольку арендатор таких помещений имеет договорные отношения с юридическими лицами.

Кроме того, помещение с названием "склад, хранение автомобилей" общей площадью 1 177, 6 кв. м (по экспликации к техническому паспорту: стоянка - помещение N 91) также не является помещением под размещение торговых объектов и объектов бытового обслуживания, общественного питания. В соответствии с заключенным административным истцом договором аренды недвижимого имущества N 01-08/13 от 1 августа 2013 года, вышеуказанное помещение ("стоянка") передано во владение и используется арендатором ООО " "данные изъяты"". Фактическое использование данного помещения не носит торгового и бытового характера, а предназначено и используется заинтересованным лицом исключительно для хранения товаров.

Поскольку административным ответчиком в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечень на 2020 год, суды пришли к правильным выводам о том, что спорное здание, включенное в пункт N 1891 Перечня на 2020 год, не отвечает признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций Московской области".

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений судебными инстанциями норм материального или процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся по делу доказательств, между тем таким правом давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, установленным обстоятельствам суд кассационной инстанции в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не наделен.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и, соответственно, для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского областного суда от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: