Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8а-11389/2022[88а-13571/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 30 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению общества ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", Берга Д.О. к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, заместителю директора департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края Кирсанову А.В. о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО " "данные изъяты"", Берг Д.О. обратились в суд с названным административным иском, просили признать незаконным решение административного ответчика об отказе в выдаче разрешения на строительство от 30 марта 2021 года N, в том числе в части срока его вынесения, и возложить обязанность повторно рассмотреть обращение административных истцов и при отсутствии иных оснований удовлетворить данное обращение.

Требования мотивированы тем, что по договору от 9 января 2018 года N ООО " "данные изъяты"" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Сочи, "адрес" "адрес". Между административными истцами 13 ноября 2019 года заключен договор перенайма, согласно которому право аренды земельного участка перешло к Бергу Д.О. Заявление административных истцов о выдаче разрешения на строительство на вышеуказанном земельном участке оставлено без удовлетворения письмом от 30 марта 2021 года со ссылкой на отсутствие прав на землю, а также установленные на указанный земельный участок ограничения в виде ареста. Полагают оспариваемый отказ незаконным, поскольку административными ответчиками неверно определен момент, на который устанавливается наличие прав на земельный участок. Наличие или отсутствие права на землю определяется на день поступления заявления о выдаче разрешения на строительство, но, во всяком случае, не позднее даты окончания нормативного срока рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство. Кроме того, полагают, что административными ответчиками нарушен срок рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство, предусмотренный пунктом 3 части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Также указывают, что арест земельного участка без указания на запрет его застройки не препятствует пользованию имуществом, в том числе строительству на нем, а следовательно и выдаче разрешения на строительство.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 22 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 30 ноября 2021 года, признаны незаконными действия администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее администрация г. Сочи, Администрация), департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи (далее Департамент), заместителя директора департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи Кирсанова А.В, выразившиеся в нарушении установленного законом срока рассмотрения заявления ООО " "данные изъяты"" от 23 июня 2020 года о выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, "адрес", а также решение об отказе в выдаче ООО " "данные изъяты"" разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства от 30 марта 2021 года N на указанном выше земельном участке; на администрацию г. Сочи возложена обязанность в двадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ООО " "данные изъяты"" от 23 июня 2020 года о выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером N. В удовлетворении заявленных Бергом Д.О. требований отказано.

В кассационной жалобе поданной почтовым отправлением 29 марта 2022 года и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 15 апреля 2022 года, администрация г. Сочи ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судебных инстанций; полагает, что судами неверно применены нормы материального права; повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивают на законности оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительство.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, на основании протокола заседания комиссии по торгам по продаже земельных участков или права на заключение договора аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Сочи от 29 ноября 2017 года N, между муниципальным образованием город-курорт Сочи (Арендодатель) и ООО " "данные изъяты"" (Арендатор) 9 января 2018 года заключен договор аренды земельного участка N, согласно условиям которого Арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а Арендатор принимает на условиях настоящего Договора земельный участок из земель (категория земель) земли населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью 3 569 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, "адрес" "адрес", разрешенное использование "для строительства автомобильной мойки" (пункт 1.1. Договора).

Договор заключается на срок 2 года 8 месяцев со дня его государственной регистрации (пункт 2.2 Договора).

13 ноября 2019 года между ООО " "данные изъяты"" (Прежний арендатор) и Бергом Д.О. (Новый арендатор) заключен договор перенайма земельного участка, по условиям которого ООО " "данные изъяты"" передает Бергу Д.О. права и обязанности по Договору аренды земельного участка N от 9 января 2018 года, дата регистрации 17 апреля 2018 года (пункт 1.1. Договора перенайма).

23 июня 2020 года ООО " "данные изъяты"", Берг Д.О. обратились в администрацию г. Сочи с заявлением о выдаче разрешения на строительство на вышеуказанном земельном участке в соответствии с его основным видом разрешенного использования - для строительства автомобильной мойки.

Решением от 30 марта 2021 года N административными ответчиками отказано ООО " "данные изъяты"" в выдаче разрешения на строительство объекта "Автомоечный комплекс" в связи с нарушением требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований принятия оспариваемого решения указано на отсутствие у заявителей правоустанавливающих документов на земельный участок, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27 февраля 2021 года N, полученной в рамках межведомственного взаимодействия, срок действия договора аренды на земельный участок с кадастровым номером N от 9 января 2018 года N истек 17 декабря 2020 года. Информации о продлении срока действия и оформлении дополнительного соглашения к договору аренды от 9 января 2018 года N не поступало.

Кроме того, согласно этой же выписке установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ареста, наложенного определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 30 ноября 2020 года N N. Вопрос о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства на земельном участке может быть рассмотрен после снятия обременения из Единого государственного реестра недвижимости.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ООО " "данные изъяты"" требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административными ответчиками нарушен установленный частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок (пять рабочих дней) на рассмотрение поданного заявления и приятия по нему решения; у ООО " "данные изъяты"" имелись все необходимые документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконными оспариваемых действий и отказа административных ответчиков в выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Берга Д.О, поскольку оспариваемый отказ его прав не нарушает.

Кассационная жалоба в части отказа Бергу Д.О. в удовлетворении заявленных требований доводов не содержит, в связи с чем в этой части проверке в кассационном порядке не подлежит.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Перечень документов, которые необходимо представить для получения разрешения на строительство предусмотрен частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку представленных документов, после чего выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 названной нормы).

Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 настоящей статьи документов (часть 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (части 13, 14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заявители обратились с совместным заявлением о выдаче разрешения на строительство 23 июня 2020 года, что не оспаривалось стороной административных ответчиков, вместе с тем решение по данному обращению было принято только 30 марта 2021 года, то есть с нарушением установленного частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срока на рассмотрение обращения и принятие такого рода решения.

Кроме того, в силу пункта 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из обязательных документов, представляемых для получения разрешения на строительство, являются правоустанавливающие документы на земельный участок.

Судами установлено, что заявителями в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок был представлен договор аренды земельного участка от 9 января 2018 года, зарегистрированный 17 апреля 2018 года, срок действия которого (2 года 8 месяцев) как на момент подачи заявления, так и истечения установленных пяти рабочих дней на его рассмотрение не истек; договор не расторгнут, недействительным или незаключенным в установленном порядке не признан. С учетом установленных обстоятельств судами правильно указано на наличие у заявителей необходимых документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на момент их обращения в администрацию г. Сочи с заявлением от 23 июня 2020 года.

Были проверены и правомерно признаны судами необоснованными доводы администрации г. Сочи о наличии обременения в виде наложения ареста на спорный земельный участок.

Так, судами установлено, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела N N по исковому заявлению администрации г. Сочи к ООО " "данные изъяты"" о расторжении договора аренды спорного земельного участка от 9 января 2018 года N судом 30 ноября 2020 года приняты обеспечительные меры в виде ареста указанного земельного участка; ООО " "данные изъяты"" и иным лицам установлен запрет на совершение действий, направленных на отчуждение и переоформление прав на указанный земельный участок.

Из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года следует, что арест на земельный участок наложен путем запрета на распоряжение им без ограничения права пользования в соответствии с видом разрешенного пользования. При этом арбитражным судом в названном определении указано, что ответчик, а также иные третьи лица не лишены возможности владеть и использовать объект по целевому назначению с соблюдением правовых ограничений, вызванных судебным спором, то есть с целью строительства на нем автомобильной мойки.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что на момент подачи заявления о выдаче разрешения на строительство, а также на момент истечения установленного на его рассмотрение пятидневного срока отсутствовали обременения в виде наложения ареста на земельный участок.

С учетом изложенного выводы судебных инстанций об удовлетворении требований ООО " "данные изъяты"" основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, имеющихся по делу доказательствах и нормах закона, регулирующего возникшие правоотношения

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административных ответчиков, основаны на ином толковании закона и направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, а потому не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; нормы материального права применены правильно; выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене состоявшихся по административному делу судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: