Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8а-11394/2022[88а-13564/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернецкого К.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Московской области к Чернецкому К.А. о взыскании задолженности по страховым взносам, пени.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по Московской области (далее МИФНС России N по Московской области, Инспекция) обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с Чернецкого К.А. задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 29 354 рублей, пени на недоимку в размере 97 рублей 85 копеек; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год в размере 6 884 рублей, пени на недоимку в размере 22 рубля 95 копеек.

Требования мотивированы тем, что Чернецкий К.А. с 11 апреля 2016 года по 22 мая 2020 года состоял на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, за спорный налоговый период страховые взносы им не уплачены, в связи с чем начислены пени, выставлено требование об уплате задолженности, требование не исполнено, задолженность не погашена, вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Раменского городского суда Московской области от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года, административный иск удовлетворен, взыскана с Чернецкого К.А. задолженность по страховым взносам за 2019 год и пени в испрашиваемом налоговым органом размере.

В кассационной жалобе, поданной 1 апреля 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 15 апреля 2022 года, Чернецкий К.А. просит изменить апелляционное определение в части выводов о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о вынесении судебного приказа и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, указывает на пропуск Инспекцией срока на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании налоговой задолженности, считает неправомерным восстановление судом срока на обращение к мировому судье с указанным заявлением.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

С учетом разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", судебной коллегией также проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции, которое оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в 2019 году Чернецкий К.А. имел статус индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком страховых взносов.

Ввиду неуплаты в установленный законом срок страховых взносов на обязательное и медицинское страхование Чернецкому К.А. в личный кабинет налогоплательщика сайта ФНС России в сети "Интернет" налоговым органом направлено требование об уплате задолженности по страховым взносам и пени N 1452 по состоянию на 17 января 2020 года со сроком исполнения до 11 февраля 2020 года.

В связи с неисполнением указанного требования по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка N Раменского судебного района Московской области 7 декабря 2020 года выдан судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по страховым взносам, который отменен 11 мая 2021 года в связи с поступившими возражениями Чернецкого К.А. относительно его исполнения.

В городской суд с административным иском Инспекция обратилась посредством почтовой связи 24 июля 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что страховые взносы своевременно не уплачены, на задолженность по страховым взносам пени начислены обоснованно, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении административного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда, при этом указав на наличие оснований для восстановления пропущенного Инспекцией срока на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чернецкого К.А. задолженности по страховым взносам и пени.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Правоотношения относительно уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, начиная с 1 января 2017 года, урегулированы главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно нормами этой главы расчетным периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 423 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются, в числе прочих, индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 3 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

Правила определения размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, определены в статье 430 Налогового кодекса Российской Федерации.

Наличие объекта обложения страховыми взносами, правильность их исчисления в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном восстановлении срока на обращение к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по обязательным платежам не влекут отмену судебных актов.

По общему правилу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести, месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Согласно материалам дела, срок для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, предусмотренный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), истек 11 августа 2020 года (по истечении шести месяцев со дня истечения срока исполнения налогового требования), судебный приказ выдан 7 декабря 2020 года. Инспекция обратилась к мировому судье с незначительным пропуском срока, на восстановление которого с учетом конкретных обстоятельств дела и уважительности причин пропуска такого срока указал суд апелляционной инстанции.

Мотивы принятого решения приведены в судебном акте апелляционной инстанции, не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного срока не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку вопрос соблюдения сроков налоговым органом, обстоятельства и причины его пропуска в любом случае подлежали проверке судом.

Срок на обращение в суд в порядке административного искового производства, предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекций соблюден, соответствующее требование предъявлено в пределах шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (судебный приказ отменен 11 мая 2021 года, административный иск подан в суд 24 июля 2021 года).

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права применены судами, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернецкого К.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: