Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8а-11599/2022[88а-13757/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Кашира Московской области на решение Каширского городского суда Московской области от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Чижикова И.Н. к администрации городского округа Кашира Московской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чижиков И.Н. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконным решение от 20 апреля 2021 года N N об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в собственность без проведения торгов"; возложить на администрацию городского округа Кашира Московской области (далее также Администрация) повторно в установленном порядке рассмотреть заявление о предоставлении государственной услуги.

Требования мотивировал тем, что с 2012 года ему принадлежит на праве собственности нежилое здание (торговый павильон) с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"". Данное здание возведено на земельном участке с кадастровым номером N на основании разрешительной документации и в установленном порядке введено в эксплуатацию. Здание является недвижимым объектом, права на него зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (далее также - ЕГРН); земельный участок с кадастровым номером N принадлежит административному истцу на праве аренды на основании постановления администрации Каширского муниципального района Московской области от 22 июля 2013 года N-пг и договора аренды от 1 августа 2013 года N. Решением Администрации от 20 апреля 2021 N N ему отказано в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N. Считает данное решение незаконным, нарушающим его права.

Решением Каширского городского суда Московской области от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 года, административный иск удовлетворен. Признано оспариваемое решение Администрации незаконным, на Администрацию возложена обязанность повторно в установленном порядке рассмотреть заявление Чижикова И.Н. о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность без проведения торгов"

В кассационной жалобе, поданной 7 апреля 2022 года и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 19 апреля 2022 года, администрация городского округа Кашира Московской области ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Повторяя доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, указывает, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается, а также учитывая расположение на земельном участке нестационарного торгового объекта (торговый павильон), земельный участок с кадастровым номером N не может быть предоставлен в собственность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Чижикову И.Н. на праве собственности с 30 августа 2012 года принадлежит торговый павильон, назначение - "нежилое здание" с кадастровым номером N, общей площадью 4, 8 кв.м, количество этажей 1, расположенный по адресу: "адрес"".

Данное нежилое здание возведено на основании разрешения на строительство от 11 июля 2003 года N 12, выданного администрацией Каширского муниципального района Московской области, и постановления Главы Каширского района от 21 марта 2002 года N N "О размещении объекта строительства по адресу: "адрес"", протокола рассмотрения Главархитектуры от 10 июля 2003 года, договора аренды земельного участка от 1 апреля 2002 года N.

Вышеупомянутое нежилое здание введено в эксплуатацию на основании акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 19 декабря 2006 года N, выданного Главным управлением государственного строительного надзора Московской области, и согласно Техпаспорту БТИ на здание "Торговый павильон", составленному по состоянию на 13 февраля 2009 года, спорное нежилое здание возведено из кирпича на фундаменте из бетонных блоков.

Объект недвижимости поставлен 25 июля 2012 года на кадастровый учет с кадастровым номером N, как нежилое здание с наименованием "торговый павильон".

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 120 кв.м из земель населенных пунктов, находящийся в государственной собственности, расположенный в границах городского поселения "адрес" по адресу: "адрес"", расположенный под указанным зданием, постановлением администрации Каширского муниципального района Московской области от 22 июля 2013 года N-пг предоставлен Чижикову И.Н. в аренду сроком на 49 лет как собственнику объекта недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке.

Между Комитетом по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района и административным истцом на основании указанного постановления администрации Каширского муниципального района Московской области 1 августа 2013 года заключен договор аренды N, на основании которого земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 120 кв.м, с видом разрешенного использования: для строительства торгового павильона, расположенного по адресу: "адрес"", передан на праве аренды Чижикову И.Н. сроком на 49 лет.

Чижикова И.Н. обратился в администрацию городского округа Кашира Московской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов названного земельного участка; решением Администрации от 20 апреля 2021 N N в удовлетворении заявления отказано.

В качестве оснований для отказа Администрацией указано, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается, а также учитывая расположение на земельном участке нестационарного торгового объекта (торговый павильон), земельный участок с кадастровым номером N не может быть предоставлен в собственность.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что спорный земельный участок предоставлялся административному истцу в аренду для размещения магазина; на момент его обращения с заявлением о передаче в собственность земельного участка за ним в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на нежилое здание; спорное здание является объектом капитального строительства, в связи с чем пришел к выводам об отсутствии у Администрации предусмотренных законом оснований для отказа в оказании испрашиваемой государственной услуги.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

Органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пункт 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации), вместе с тем, полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними (статья 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 2 Закона Московской области от 7 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого отказа) органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также принимают иные решения в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим законом и иными законами Московской области.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 2 статьи 2 Закона Московской области от 24 июля 2014 года N 107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области".

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок приобретения земельных участков, находящихся в государственной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации. Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована в статье 39.17 названного Кодекса.

Согласно пнкту 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Аналогичные основания для отказа в предоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлены пунктом 13.2.18 административного регламента предоставления государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов", утвержденного распоряжением Минмособлимущества от 26 декабря 2018 года N 15ВР-1814, действовавшего в период принятия спорного решения (далее также - Регламент).

Пунктом 13.4.16 Регламента предусмотрено, что основанием для отказа является нахождение на испрашиваемом в собственность за плату земельном участке объекта капитального строительства, не отвечающего признакам объекта недвижимого имущества (плоскостное сооружение, торговый павильон, сарай).

Из материалов дела следует, что здание с кадастровым номером N (торговый павильон) построено на основании разрешения на строительство, введено в эксплуатацию и поставлено на кадастровый учет. Право собственности административного истца как на объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке.

Соответствие данного здания признакам объекта капитального строительства подтверждается данными технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на 13 февраля 2009 года и заключением эксперта от 13 августа 2021 года, подготовленного по результатам судебной строительно-технической экспертизы.

Право собственности на расположенный на данном участке объект недвижимости не оспорено, сведений о признании административного истца утратившим право собственности на торговый павильон или признании последнего самовольной постройкой материалы дела не содержат.

С учетом приведенного правого регулирования и установленных по делу фактических обстоятельств суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении административного иска.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное токование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в судах нижестоящих инстанций и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судами обеих инстанций или опровергали бы выводы принятых по делу судебных постановлений, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права применены судами правильно, выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене состоявшихся по административному делу судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Кашира Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: