Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8а-12029/2022[88а-14239/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" на решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" к Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, государственному инспектору труда Сураеву Н.Ф. о признании незаконным и отмене предписания.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" Осипова А.А, Мещеряковой Г.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия Долгачевой С.В, полагавшей кассационной жалобу подлежащей удовлетворению, Сураева Н.Ф, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" (далее - Общество) обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, просило признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия (далее - инспектор труда, Инспекция) Сураева Н.Ф. от 14 апреля 2021 года N.

В обоснование административного иска указало, что несчастный случай квалифицирован инспектором труда как связанный с производством только на основании недостоверного заключения судебно-медицинского эксперта ФИО16, причинно-следственная связь между производственной травмой и наступившей смертью работника установлена неверно, что подтверждается результатами независимого исследования. В материалах дела отсутствуют результаты комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения жалобы Общества на действия судебно-медицинского эксперта ФИО17. В этой связи, по мнению представителя Общества, предписание выдано в отсутствие правовых оснований. Кроме того, выводы инспектора и его требование о составлении нового акта о несчастном случае на производстве не соответствуют закону, поскольку акт от 20 октября 2020 года N 3 о несчастном случае на производстве формы Н-1 был оформлен без нарушений и считается действующим.

Решением Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 15 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 февраля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 апреля 2022 года, Общество просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, выражает несогласие с судебной оценкой заключения, выполненного судебно-медицинским экспертом ФИО18, утверждает, что при наличии неотмененного акта о несчастном случае на производстве инспектор был не вправе возлагать на Общество обязанность по составлению нового акта.

В письменном отзыве Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия выражает согласие с доводами кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

При осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственные инспекторы труда имеют право, в частности, расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов (статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (статья 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

На основании статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В соответствии с частью первой статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела ФИО19 принят на работу в общество с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" в производство силовых кабелей волочильщиком проволоки 3 разряда, согласно приказу от 1 сентября 2012 года N-л, прошел обучение по профессии стропальщика.

Находясь 27 сентября 2020 года в первую смену (с 7 час. 20 мин. до 18 час. 50 мин.) около 12 час. 05 мин. на рабочем месте в производстве силовых кабелей ФИО9 совместно с ФИО11 выполнял устное задание и.о. мастера смены ФИО10 погрузить при помощи электрической тали на погрузчик 5 мешков с грянулятом. В одном из технологических приямков диаметром 1, 5 м и глубиной 1, 5 м, предназначенных для установки муфельных печей, где печь отсутствовала и находилась рядом с приямком, у которого какого-либо ограждения не было, в момент, когда подцеплял очередной мешок с гранулятом, который находился рядом с пустующем технологическим приямком, ФИО9 упал в приямок. Находившийся рядом с ФИО9 ФИО11 при помощи электрической тали поднял ФИО9 из приямка и помог ему опереться на мешки с гранулятом. Медицинской сестрой была оказана первая помощь пострадавшему, приехавшие по вывозу медицинские работники скорой медицинской помощи увезли ФИО9 в ГБУЗ Республики Мордовия "РКБ N 4".

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ Республики Мордовия "РКБ N4" от 29 сентября 2020 года N ФИО9 выставлен диагноз по "данные изъяты"". Согласно определению степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легких.

В последующем, 9 октября 2020 года, ФИО9 скончался в ГБУЗ Республики Мордовия "МРЦКБ", что следует из медицинского свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серия N.

Из заключения эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу трупа, от 11 декабря 2020 года N следует, что давность образования телесных повреждений группы N 1 ("данные изъяты") соответствует сроку не менее 12 суток к моменту наступления смерти; телесные повреждения группы N 1, осложнившиеся "данные изъяты", повлекли за собой тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни, вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно. Смерть ФИО9 наступила от "данные изъяты", осложнившегося "данные изъяты", о чем свидетельствуют: клинически - травма производственная от 27 сентября 2020 года, на рабочем месте упал с высоты около 2 метров в бетонную яму... ; учитывая записи в представленной медицинской карте стационарного больного N, локализацию телесных повреждений группы N 1, не исключается их образование в результате падения из положения близкого вертикальному с последующим соударением о твердую постилающую поверхность.

Согласно акту от 20 октября 2020 года N 3 о несчастном случае на производстве, составленному по итогам расследования, проведенного 20 октября 2020 года работниками Общества, 27 сентября 2020 года волочильщик проволоки третьего разряда ФИО9, находясь на рабочем месте на производстве силовых кабелей, упал с высоты около 2 метров в бетонную яму, при обстоятельствах, изложенных в акте. ФИО9 допустил нарушения требования пункта 3.1 инструкции N 90 по охране труда для волочильщика проволоки, утвержденной 21 ноября 2017 года. Установлена степень вины пострадавшего - 20 %. Принято решение провести внеплановый инструктаж по охране труда с волочильщиками проволоки производства силовых кабелей.

На основании приказа руководителя Инспекции от 10 ноября 2020 года N 734 проведено дополнительное расследование несчастного случая с работником Общества, повлекшего смерть ФИО9

Согласно заключению инспектора труда от 13 января 2021 года по результатам расследования данный несчастный случай со смертельным исходом подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в Обществе. Основными причинами, вызвавшими несчастный случай, указаны: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившееся в отсутствии контроля за установкой ограждений инвентарными защитными оградительными устройствами или сплошным настилом на технологические подвалы и глубокие приямки в фундаментах во избежание падения работников; нарушение пункта 91 Приказа от 23 июня 2016 года N 310н "Об утверждении правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования", отсутствии контроля за состоянием оборудования и ограждений... контроля за соблюдением рабочими правил и инструкций по охране груда и технике безопасности, пункта 2.17 должностной инструкции заместителя начальника КПП по ПСК от 11 января 2018 года; сопутствующими причинами указаны, в том числе, нарушение пункта 2.1 инструкции по охране труда стропальщика от 21 ноября 2017 года N 200.

По итогам дополнительного расследования Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства от 14 января 2021 года N, согласно которому Обществу надлежит 1) оформить акт по форме Н-1, исходя из того, что несчастный случай, произошедший 27 сентября 2020 года с ФИО9, должен быть признан несчастным случаем на производстве; 2) разработать профессиональные риски вероятности причинения вреда здоровью при исполнении работником своих обязанностей, составить реестр опасностей. После утверждения акта формы П-1 вручить копию лицу, состоящему с ФИО9 в близком родстве.

Не согласившись с пунктом 1 предписания, Общество представило возражения, в удовлетворении которых в части проведения очередного дополнительного расследования несчастного случая, происшедшего с ФИО9, и исключения из предписания пункта 1 было отказано, обращено внимание на необходимость обязательного исполнения требований предписания в части оформления акта формы Н-1.

Ввиду невыполнения предписания в части пункта N 1, инспектором труда проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой выдано предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства от 19 февраля 2021 года N, согласно которому в срок до 9 марта 2021 года следует оформить акт по форме Н-1, исходя из того, что несчастный случай, произошедший 27 сентября 2020 года с ФИО9, должен быть признан несчастным случаем на производстве, копию акта вручить лицу, состоящему с ФИО9 в близком родстве.

Рассмотрев возражения от 11 марта 2021 года на указанное предписание, руководитель Инспекции указал на пропуск срока подачи возражений на предписание и обязательность его исполнения.

По итогам проведения повторных надзорных мероприятий (документарной проверки) составлен акт проверки и вынесено оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства от 14 апреля 2021 года N, согласно которому в срок до 4 мая 2021 года следует устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: оформить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве происшедшем 27 сентября 2020 года с волочильщиком проволоки 3 разряда ФИО9, после утверждения акта формы Н-1 вручить копию лицу, состоящему с ФИО12 в близком родстве.

Из выводов комплексной судебно-медицинской экспертизы от 18 октября 2021 года N 115, проведенной по обращению Общества в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия, следует, что причиной смерти ФИО9 стала "данные изъяты" с последующим "данные изъяты", что подтверждается морфологической картиной "данные изъяты". Из представленных медицинских документов следует, что в результате травмы от 27 сентября 2020 года у ФИО9 образовался "данные изъяты", который причинен в результате падения из положения стоя или близкого к нему. Данный "данные изъяты" повлек тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Смерть ФИО9 наступила во время проведения операции "Тотальное "данные изъяты"", т.е. при лечении повреждений, полученных при травме 27 сентября 2020 года. Комиссия экспертов усмотрела прямую причинно-следственную связь между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти ФИО9

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что установленные инспектором труда факт и обстоятельства очевидного нарушения требований трудового законодательства нашли подтверждение, предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, относящимся к его компетенции; у инспектора труда имелись законные основания для выдачи предписания об устранении допущенных нарушений трудового законодательства.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности связи несчастного случая с производством сводятся к иной оценке заявителем кассационной жалобы доказательств, представленных суду, и несогласию с заключением эксперта.

Между тем, принимая в качестве достоверных доказательств заключение эксперта от 11 декабря 2020 года N и заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы от 18 октября 2021 года N отвергая в качестве таковых представленные Обществом заключения специалиста от 15 января 2021 года N-рм/2021 и от 15 ноября 2021 года N, суды привели мотивы такой оценки представленных в дело доказательств.

Оценка названных доказательств дана судами с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта от 11 декабря 2020 года N и заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы от 18 октября 2021 года N в значимой для рассмотрения дела части согласуются между собой и не содержат противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности.

В этой связи судами были обоснованно и мотивированно отклонены ходатайства стороны административного истца о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Ссылки автора кассационной жалобы на наличие неотмененного первоначально оформленного Обществом акта о несчастном случае на производстве и его вручение супруге ФИО9 не ставят под сомнение правомерность оспариваемого предписания инспектора труда. Наличие такого акта не умаляет права Инспекции на проведение дополнительного расследования несчастного случая и возложение на работодателя обязанности составить акт о несчастном случае в соответствии с результатами дополнительного расследования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, частью первой статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что при выдаче предписания инспектор труда обязан принять решения об отмене прежнего акта о несчастном случае на производстве.

Напротив, в данной норме указано, что в случае обязания работодателя составить новый акт о несчастном случае на производстве прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя или государственного инспектора труда.

Таким образом, при выдаче оспариваемого предписания инспектором труда не допущено каких-либо нарушений закона, ставящих под сомнение правомерность предписания.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.